因認(rèn)為對方生產(chǎn)、銷售的同款零食小吃侵犯自身注冊商標(biāo)，福建某食品有限責(zé)任公司將上海某品牌管理有限公司、某食品加工廠訴至法院，日前，鼓樓法院對該案作出公開宣判，認(rèn)定被告侵權(quán)，且上海某品牌管理有限公司商標(biāo)侵權(quán)行為符合《商標(biāo)法》關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用要件，按照侵權(quán)獲利的1.5倍計算賠償金額。該案也是福州市首例知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案件。

 

　　原告訴稱，福建某食品有限責(zé)任公司訴稱，原告公司主要從事餅干、糖果制品、糕點、薯類、膨化食品和飲料生產(chǎn)、銷售的企業(yè)，其產(chǎn)品覆蓋全國30個省、自治區(qū)，并出口海外，涉案商標(biāo)已在眾多消費者中具有相當(dāng)?shù)闹?。原告認(rèn)為，被告公司在其生產(chǎn)、銷售的爆漿糖果產(chǎn)品上使用了與原告公司完全相同的商標(biāo)，且在原告商標(biāo)核準(zhǔn)使用的類別與產(chǎn)品上進行了使用，并在電子商務(wù)等平臺上進行銷售，被告將該商標(biāo)作為在網(wǎng)站上搜索被告某些產(chǎn)品的關(guān)鍵詞，使得相關(guān)公眾在搜索該關(guān)鍵詞時即可找到被告公司的產(chǎn)品，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，也屬于不正當(dāng)競爭行為。同時，被告公司在產(chǎn)品上使用了原告的商標(biāo)，但為了避免被原告發(fā)現(xiàn)，在其產(chǎn)品描述中有意隱去商標(biāo)標(biāo)示，在產(chǎn)品上卻突出使用，是明知其行為構(gòu)成侵權(quán)而故意實施，屬于惡意侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償?shù)姆韶?zé)任。

 

　　被告辯稱，上海某品牌管理有限公司答辯稱，被告公司就案涉商標(biāo)的使用已經(jīng)征得原告的同意，原告不僅知情，還配合被告公司使用商標(biāo)予以一定的幫助。原被告公司系長期合作伙伴，其為原告公司包含在電子商務(wù)等多平臺提供過供銷服務(wù)，累計交易金額過千萬。在長期交易中，雙方形成穩(wěn)固的合作模式，雙方委托其他工廠代工貼牌的行為是常見的合作模式，雙方進行商標(biāo)的授權(quán)合作基于共贏目的，并已相互免費使用，從原告為被告在平臺授權(quán)、提供銷售便利來看，原告實際已經(jīng)同意被告的商標(biāo)使用行為，并且提供案涉產(chǎn)品的授權(quán)。即使被告品牌公司在商標(biāo)授權(quán)的過程中存在不規(guī)范的情形，亦不能認(rèn)定被告公司屬于惡意侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭。雖然雙方未形成書面的授權(quán)許可協(xié)議，但從聊天記錄以及原告的配合行為可以看出，原告已經(jīng)將案涉商標(biāo)授權(quán)給被告公司使用。

 

 

　　鼓樓法院根據(jù)案件事實認(rèn)定被告未經(jīng)權(quán)利人許可，在同類食品上使用原告注冊商標(biāo)，行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)立即停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。經(jīng)計算，被告因侵權(quán)行為共計獲利94252.28元，應(yīng)向原告賠償。本案中，原告還主張懲罰性賠償。原、被告雙方存在過往合作，被告上海某品牌管理有限公司明知原告持有該注冊商標(biāo)，仍然實施侵權(quán)行為，具有主觀惡意。被告明知原告出具的《授權(quán)書》為寄售使用，且不包含本案商品，仍然向網(wǎng)絡(luò)銷售平臺提供，騙取該平臺商標(biāo)授權(quán)審核通過，侵權(quán)的手段惡劣；侵犯權(quán)利人核心知識產(chǎn)權(quán)，刻意攀附損害了案涉商標(biāo)的識別功能，造成較大經(jīng)濟損失；未告知原告食品檢驗結(jié)果，損害了案涉商標(biāo)的質(zhì)量保障功能；被告在網(wǎng)絡(luò)上銷售侵權(quán)產(chǎn)品已持續(xù)銷售17萬件以上，在訴訟過程中仍然抗辯虧本經(jīng)營，屬虛假陳述。綜上，被告實施侵權(quán)行為存在主觀惡意，且情節(jié)嚴(yán)重，依法對其適用懲罰性賠償，按照侵權(quán)獲利的1.5倍計算賠償金額。

 

　　最后，鼓樓法院判定被告上海某品牌管理有限公司、某食品加工廠作為案涉侵權(quán)商品的委托商、制造商，共同實施侵權(quán)行為，應(yīng)連帶賠償原告經(jīng)濟損失94252.28元和因制止侵權(quán)所支出的合理費用3000元。被告公司的行為侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)立即停止侵權(quán)和賠償損失的責(zé)任，被告公司共計應(yīng)當(dāng)賠償原告公司144378.41元。

 

　　法官說法

 

　　知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度是提高侵權(quán)代價、遏制侵權(quán)的重要手段，2021年3月2日，最高人民法院出臺了《關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?，為懲罰性賠償?shù)臏?zhǔn)確適用鋪平了道路。本案系全市法院第一起知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償案件，該案的判決顯示了鼓樓法院作為全省首批知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判試點基層法院，不斷加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度，持續(xù)優(yōu)化有利于創(chuàng)新創(chuàng)造的知識產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境，為全方位推動高質(zhì)量發(fā)展超越，加快新時代新福建建設(shè)提供有力司法保障。