案例八

 

 

　　2021年9月，某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局接到某小學(xué)學(xué)生校內(nèi)進(jìn)食午餐后出現(xiàn)不適的投訴，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)某后勤服務(wù)公司、某投資公司無證經(jīng)營(yíng)校園集體配餐項(xiàng)目，導(dǎo)致食源性疾病聚集性事件發(fā)生。兩公司承擔(dān)著向當(dāng)?shù)匚逅鶎W(xué)校配餐的業(yè)務(wù)。某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局據(jù)此作出《行政處罰決定書》，沒收兩公司違法所得，并處罰款。后區(qū)人民政府經(jīng)行政復(fù)議決定維持上述處罰決定。某后勤服務(wù)公司、某投資公司不服涉案處罰決定及復(fù)議決定，提起本案行政訴訟，主張其經(jīng)營(yíng)持續(xù)時(shí)間較短，已向市場(chǎng)監(jiān)管部門申請(qǐng)辦理食品經(jīng)營(yíng)許可證并取得受理回執(zhí)，不具有主觀故意；且某科技有限公司作為校園集體配餐項(xiàng)目的中標(biāo)方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，故訴請(qǐng)法院判決撤銷上述行政處罰和行政復(fù)議決定。

 

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，某科技有限公司是校園集體配餐項(xiàng)目的中標(biāo)方，并對(duì)配餐活動(dòng)進(jìn)行全程指導(dǎo)，包括烹飪、配送、運(yùn)輸、安全等；某投資公司負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)管理；某后勤服務(wù)公司提供場(chǎng)所制作，并著某科技有限公司的工作服，佩戴該公司工作證配送餐食。上述三公司雖未就校園集體配餐項(xiàng)目簽訂三方協(xié)議，但相互之間對(duì)其他主體參與配餐項(xiàng)目的事實(shí)實(shí)際知曉并有明確各自分工，具有共同經(jīng)營(yíng)校園配餐項(xiàng)目的可能性，三方對(duì)校園集體配餐項(xiàng)目是轉(zhuǎn)承包經(jīng)營(yíng)還是以承包形式掩蓋共同經(jīng)營(yíng)，某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局未查證予以明確。此外，某科技有限公司持有的《食品經(jīng)營(yíng)許可證》所載明經(jīng)營(yíng)地址為甲地，但是該公司在乙地從事校園集體配餐項(xiàng)目，未有證據(jù)顯示其在乙地已取得食品經(jīng)營(yíng)許可證。因此，某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出涉案處罰決定書以及某區(qū)政府作出的涉案復(fù)議決定事實(shí)不清，可能存在遺漏處罰主體的情形。據(jù)此，判決撤銷涉案行政處罰和行政復(fù)議決定，責(zé)令某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局重新作出處理。法院還向市場(chǎng)監(jiān)管部門、教育部門發(fā)出司法建議書，敦促完善校園集體配餐項(xiàng)目監(jiān)管，切實(shí)加強(qiáng)聯(lián)動(dòng)執(zhí)法，齊抓共促食品經(jīng)營(yíng)者依法經(jīng)營(yíng)。

 

 

　　近年來，關(guān)于中小學(xué)生校園集體配餐導(dǎo)致的食品安全問題時(shí)有發(fā)生，引發(fā)家長(zhǎng)和公眾的擔(dān)憂。我國(guó)食品經(jīng)營(yíng)許可實(shí)行一地一證原則，現(xiàn)行法律法規(guī)未對(duì)校園集體配餐項(xiàng)目轉(zhuǎn)包分包作出禁止性規(guī)定，亦未明確有證企業(yè)和無證企業(yè)共同開展校園集體用餐配送項(xiàng)目的歸責(zé)原則。但具有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的企業(yè)為減少經(jīng)營(yíng)成本、逃避食品安全責(zé)任，與無證企業(yè)共同經(jīng)營(yíng)中標(biāo)的校園集體配餐項(xiàng)目，且未在實(shí)際經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所所在地取得食品經(jīng)營(yíng)許可的，應(yīng)認(rèn)定為無證經(jīng)營(yíng)行為，與無證企業(yè)共同承擔(dān)食品安全責(zé)任。本案中，某科技有限公司作為校園集體配餐項(xiàng)目的中標(biāo)單位，通過對(duì)配餐項(xiàng)目收取管理費(fèi)、全程指導(dǎo)配餐業(yè)務(wù)、共定制餐場(chǎng)所等方式，與無證企業(yè)共同經(jīng)營(yíng)校園集體配餐項(xiàng)目，且其實(shí)際經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與證載經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所不一致，屬于未取得食品經(jīng)營(yíng)許可從事食品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)行為，應(yīng)共同承擔(dān)無證經(jīng)營(yíng)的食品安全責(zé)任。市場(chǎng)監(jiān)管部門在調(diào)查過程中，未認(rèn)定無證企業(yè)與中標(biāo)單位之間屬于共同經(jīng)營(yíng)行為，遺漏處罰主體，屬于事實(shí)不清，對(duì)相關(guān)行政處罰決定應(yīng)予撤銷。涉案行政處罰決定被判決撤銷后，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局已重新立案調(diào)查。本案裁判對(duì)有力打擊食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者逃避食品安全責(zé)任的“金蟬脫殼”行為具有現(xiàn)實(shí)意義，法院通過發(fā)出司法建議書，進(jìn)一步促進(jìn)各職能部門共防共治，筑牢校園食品安全的法律防線。