案例五

 

 

　　2025年4月22日，顏某在接未成年子女放學(xué)時(shí)，在學(xué)校附近某超市花費(fèi)4元為子女購(gòu)得零食1袋。食品包裝上記載生產(chǎn)日期為2024年7月12日，保質(zhì)期為9個(gè)月。顏某發(fā)現(xiàn)自己買到了過期零食并要求某超市賠償未果，遂起訴請(qǐng)求某超市返還貨款4元，支付懲罰性賠償金1000元。

 

 

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第67條規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明生產(chǎn)日期和保質(zhì)期；專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品，其標(biāo)簽還應(yīng)當(dāng)標(biāo)明主要營(yíng)養(yǎng)成分及其含量。第148條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”某超市將超過保質(zhì)期的食品銷售給顏某，屬于銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。因按價(jià)款十倍計(jì)算的賠償金不足1000元，應(yīng)按1000元計(jì)算懲罰性賠償金。據(jù)此，判決某超市退還顏某貨款4元，另賠償顏某1000元。

 

 

　　中小學(xué)生對(duì)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的判別力較弱、維權(quán)意識(shí)相對(duì)淡薄、維權(quán)能力不足，即使購(gòu)買到超過保質(zhì)期的食品、“三無食品”也不能準(zhǔn)確判別，甚至沒有判別的意識(shí)，成為食品安全問題的“易受害群體”。個(gè)別商家利用中小學(xué)生認(rèn)知能力不足、維權(quán)意識(shí)薄弱的特點(diǎn)，將超過保質(zhì)期食品等存在安全隱患的食品在校園周邊出售，損害廣大中小學(xué)生的身體健康。本案系學(xué)生家長(zhǎng)購(gòu)買食品后發(fā)現(xiàn)過期索賠被拒才提起訴訟，雖然學(xué)生家長(zhǎng)只購(gòu)買了4元零食，但審理法院依照懲罰性賠償金最低為1000元的規(guī)定，判決經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任，讓違法經(jīng)營(yíng)者得不償失。該判決充分發(fā)揮懲罰性賠償責(zé)任的懲治作用，提高違法成本，有力震懾在校園周邊向?qū)W生出售超過保質(zhì)期食品等違法行為，有利于營(yíng)造學(xué)生安全、家長(zhǎng)放心的消費(fèi)環(huán)境。


  最高人民法院發(fā)布校園食品安全典型案例