食品添加劑的使用與管理，食品標(biāo)簽與包裝標(biāo)識，一直是食品行業(yè)監(jiān)管部門、消費(fèi)者和企業(yè)都很關(guān)注的問題。食品伙伴網(wǎng)食品論壇網(wǎng)友群起而攻之近日在論壇發(fā)帖，就其看到的某一款植物蛋白飲料標(biāo)稱“本品不含有三聚氰胺”的做法，發(fā)表了其觀點(diǎn)。網(wǎng)帖全文如下。

    周末去超市采購，發(fā)現(xiàn)某一款知名植物蛋白飲料的外包裝上用顯著字體標(biāo)注“本產(chǎn)品經(jīng)國家和香港等四次檢驗(yàn)證明不含三聚氰胺”。習(xí)慣性來到食品論壇查閱相關(guān)資料，后通過QQ等方式，與論壇斑竹交流，土豆燒牛肉斑竹給出了該產(chǎn)品更多的此產(chǎn)品的類似宣傳語“不含農(nóng)藥、激素、不含防腐劑”，“敢承諾不加香精不加色素不加防腐劑”。

    本人初涉食品行業(yè)，但食品添加劑使用管理，食品包裝標(biāo)識的規(guī)定還是略知一二，我覺得該產(chǎn)品的如此標(biāo)注有幾處可能不妥，希望和各位網(wǎng)友一起討論一下。

    首先，“不含三聚氰胺”這一說法缺乏科學(xué)性。三聚氰胺通過包裝、環(huán)境等因素不可避免的進(jìn)入到產(chǎn)品中去，或者在某些加熱過程中產(chǎn)生，而可能只是其中的含量低于儀器的檢出限，導(dǎo)致結(jié)果為“未檢出”，但此時(shí)并不能標(biāo)稱“不含有”。

    其次，這可能會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者。在某個(gè)產(chǎn)品中聲稱不含三聚氰胺，這就在暗示消費(fèi)者，其他品牌的同類型產(chǎn)品可能會(huì)是含有的。而三聚氰胺本來就不應(yīng)該添加到食品中去，這種標(biāo)識會(huì)加深對食品添加劑的誤解，加重對三聚氰胺等非食品添加物的迷惑。

    第三，從“不含防腐劑”到“不加防腐劑”。通過在食品論壇中的學(xué)習(xí)我得知，不含與不加完全是不同的概念。一方面有可能會(huì)由于食品原配料所含有的防腐劑帶入，另一方面有可能某些護(hù)色調(diào)香的添加劑等本身具有防腐功能，事實(shí)上也是一種防腐劑。因此不主動(dòng)添加防腐劑，并不說明該產(chǎn)品中不含有防腐劑。

    我覺得這說明我國在食品標(biāo)識，廣告宣傳的監(jiān)督管理方面還存在一定漏洞。有斑竹告訴我，這種做法在國外是非法的。我想這應(yīng)該算是一種不正當(dāng)競爭的手段，我國的反不正當(dāng)競爭的法律制度，應(yīng)該伸向這種更專業(yè)化的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)充分考慮這種“打擦邊球”的邊緣化行為。

    帖子發(fā)出以后，更多的網(wǎng)友參與了討論，以下是部分網(wǎng)友的回帖發(fā)言。

    網(wǎng)友lonnie5102：就像母雞承諾“下的蛋保證是圓的”一樣，都是本職工作應(yīng)該做的，不應(yīng)該用承諾，承諾了就說明心里有鬼。“不添加”表示“不主動(dòng)添加”，但并不能保證“不被添加”，國家對此類的有害物質(zhì)都有個(gè)規(guī)定的限量，可以在上面標(biāo)出含量的，一般的檢測單位無檢出，還考慮到儀器和方法的檢出限問題，檢測值小于檢出限的表示ND，就是無檢出。許多商家都在混淆概念，迷惑消費(fèi)者……

    網(wǎng)友一缺三：共檢驗(yàn)了多少次？四次檢驗(yàn)不含，其他批次檢驗(yàn)都含了？

    網(wǎng)友沸點(diǎn)：這種宣傳方式會(huì)讓消費(fèi)者增加對三聚氰胺的恐懼，會(huì)讓消費(fèi)者潛意識的以為其他產(chǎn)品可能含有三聚氰胺、香精、色素、防腐劑。實(shí)為不妥。

    說明：以上言論僅代表網(wǎng)友觀點(diǎn)，食品伙伴網(wǎng)登載此文的目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)或?qū)ζ湔鎸?shí)性負(fù)責(zé)，文章內(nèi)容僅供參考。

    更多討論見：從“本產(chǎn)品經(jīng)國家和香港等四次檢驗(yàn)證明不含三聚氰胺”說起