第24個世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨，湖北省法院舉行知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新聞發(fā)布會，發(fā)布湖北法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)10大典型案例。這些典型案例涵蓋了專利侵權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭、技術(shù)秘密等多個領(lǐng)域，全面展示了湖北法院在知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方面的新作為、新成效。這些典型案例的發(fā)布，有助于提高社會對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的認(rèn)識，推動知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的完善，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化應(yīng)用，為湖北經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供更加有力的法治保障。

 

　　河北納某餐飲管理有限公司與河北斯某某餐飲管理有限公司、關(guān)某某、武漢市洪山區(qū)從某飲品店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

 

　　一審案號：湖北省武漢市中級人民法院（2022）鄂01知民初2541號

 

　　二審案號：湖北省高級人民法院（2023）鄂知民終749號

 

 

　　獲得商標(biāo)使用許可并非商標(biāo)混用免責(zé)的當(dāng)然抗辯理由，被授權(quán)人若不規(guī)范使用，在同類商品和服務(wù)上同時使用被授權(quán)商標(biāo)和被控侵權(quán)商標(biāo)，造成消費(fèi)者混淆的，屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第七項規(guī)定的“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”情形，應(yīng)認(rèn)定為侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)。

 

　　被授權(quán)人在同類商品和服務(wù)上同時用戶許可證商標(biāo)和自行注冊的其他商標(biāo)，在宣傳中使相關(guān)公眾誤認(rèn)為兩者有關(guān)聯(lián)且其自營商品和服務(wù)質(zhì)量高于、優(yōu)于授權(quán)商標(biāo)的商品和服務(wù)的，同時構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。

 

 

　　河北納某餐飲管理有限公司（以下簡稱納某公司）經(jīng)授權(quán)享有“雙美”商標(biāo)使用權(quán)，在全國24個省和直轄市有188家雙美豆沙牛乳加盟商。同時，納某公司許可河北斯某某餐飲管理有限公司（以下簡稱斯某某公司）使用該商標(biāo)。斯某某公司后注冊“市井婆”等商標(biāo)，在56個城市分布有228家門店。納某公司通過公證證實，斯某某公司及其加盟店在多地的商品和服務(wù)中同時使用了前述兩個標(biāo)識，部分消費(fèi)者對標(biāo)識的混淆使用情況進(jìn)行評論和質(zhì)疑。斯某某公司還在“市井婆豆沙牛乳”微信公眾號上發(fā)布文章和公告稱“我們品牌正式升級為市井婆豆沙牛乳SINCE 1980'S……”等內(nèi)容。

 

　　湖北省武漢市中級人民法院認(rèn)為，斯某某公司門頭、店招為“市井婆”，但其內(nèi)部展品、出售商品杯體、封蓋或吸管、包裝袋、紙巾等附件混用“雙美”“雙美”或相關(guān)標(biāo)識，使同一商品出現(xiàn)了兩個來源，影響到“雙美”商標(biāo)識別功能的正常發(fā)揮，會導(dǎo)致誤認(rèn)為“雙美”與“市井婆”出于同一商業(yè)來源。門頭店招由“雙美”變更為“市井婆”，直接利用了“雙美”商標(biāo)所凝聚的商譽(yù)。斯某某公司不規(guī)范使用許可商標(biāo)的行為淡化了“雙美”的商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。斯某某公司在店鋪公告及《聲明》中提及的“升級”，意指豆沙牛乳從“雙美”到“市井婆”的升級，前述宣傳不全面、不客觀，使消費(fèi)者誤解其商品和服務(wù)級別高于、優(yōu)于“雙美”商品，構(gòu)成虛假宣傳。結(jié)合納某公司與斯某某公司均經(jīng)營豆沙牛乳類飲品，具有直接的競爭關(guān)系，認(rèn)定斯某某公司、武漢市洪山區(qū)從某飲品店（以下簡稱從某飲品店）的虛假宣傳行為損害了納某公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

 

　　湖北省武漢市中級人民法院判決：一、斯某某公司、從某飲品店應(yīng)立即停止混用“雙美”商標(biāo)和“市井婆”系列商標(biāo)的行為；二、斯某某公司、從某飲品店立即停止虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為；三、斯某某公司賠償納某公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理開支）81萬元，關(guān)某某對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、從某飲品店對判決第三項所確定的給付義務(wù)在1萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；五、駁回納某公司的其他訴訟請求。

 

　　斯某某公司、關(guān)某某不服一審判決，提出上訴。

 

　　湖北省高級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

 

 

　　本案是商標(biāo)許可使用和虛假宣傳交織的混淆侵權(quán)行為，侵權(quán)人在其經(jīng)營商品和服務(wù)上同時使用權(quán)利人授權(quán)商標(biāo)及自有注冊商標(biāo)，破壞了權(quán)利人商標(biāo)的識別功能，導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆，淡化了權(quán)利人的商標(biāo)專用權(quán)。侵權(quán)人在宣傳中使相關(guān)公眾誤認(rèn)為兩商標(biāo)有關(guān)聯(lián)且其商品和服務(wù)質(zhì)量高于、優(yōu)于授權(quán)商標(biāo)，同時構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。法院準(zhǔn)確界定前述侵權(quán)行為性質(zhì)，同時認(rèn)定獲得商標(biāo)許可并非商標(biāo)混用免責(zé)的抗辯理由，充分體現(xiàn)了人民法院對商標(biāo)權(quán)的全面保護(hù)，規(guī)范了“借船出海”的不正當(dāng)競爭行為，保障了消費(fèi)者正確聯(lián)系商標(biāo)與商品、服務(wù)的權(quán)益，對鼓勵民營企業(yè)規(guī)范經(jīng)營和高質(zhì)量發(fā)展具有積極意義。

 

　?。▓笏蛦挝唬汉笔∥錆h市中級人民法院）

典型案例（三）|湖北某太食品有限公司與湖北某某集供應(yīng)鏈有限責(zé)任公司、襄陽市太平店某某泉豆腐制品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案