被告某啤酒公司臆造“鳥蘇”作為企業(yè)字號。天津某公司申請注冊第36942919號“鳥蘇NIAOSU”商標(biāo)，并由其委托無錫某公司、山東某公司生產(chǎn)、銷售與原告紅罐裝烏蘇啤酒500ml近似的“鳥蘇”牌啤酒。

 

　　南京中院經(jīng)審理認為，被訴侵權(quán)“鳥蘇”啤酒使用的標(biāo)識與原告的涉案注冊商標(biāo)相比較，兩者極為近似，易導(dǎo)致消費者的混淆或誤認，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告天津某公司辯稱“鳥蘇”啤酒系對其第36942919號“鳥蘇NIAOSU”注冊商標(biāo)的使用，但該商標(biāo)已因與原告涉案商標(biāo)構(gòu)成近似被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告無效，權(quán)利取得缺乏正當(dāng)性。

 

　　將被訴侵權(quán)“鳥蘇”啤酒的包裝與原告紅罐裝烏蘇啤酒進行比對，兩者雖然存在細節(jié)元素的差異，但均以紅色作為主要包裝底色，商標(biāo)使用方式、商品名稱、商品形狀、標(biāo)識位置、凈含量等文字信息及其排列布局基本相同，整體高度近似。原告紅罐裝烏蘇啤酒包裝裝潢經(jīng)長期持續(xù)推廣使用，已具有較高的市場影響力和知名度。各被告作為同業(yè)競爭者在應(yīng)當(dāng)知曉的情況下仍使用侵權(quán)包裝裝潢，客觀上易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認，故各被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

 

　　被告某啤酒公司成立于2020年8月，原告公司企業(yè)字號“烏蘇”在其成立時已具有較高的知名度和影響力。雙方屬于同業(yè)競爭者，被告在應(yīng)當(dāng)知曉的情況下仍臆造了高度近似的“鳥蘇”作為企業(yè)字號，“搭便車”的主觀意圖明顯，有悖于經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的基本原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

 

　　綜上，南京中院判決全額支持了原告的訴訟請求。一審判決后，被告不服，向江蘇高院提起上訴。江蘇高院二審判決：駁回上訴，維持原判。

 

　　2月18日，新春上班的第一天，烏蘇啤酒公司法務(wù)經(jīng)理跨越3850公里直線距離，專程從新疆烏蘇趕赴南京中院，向盧山法官贈送錦旗。與此同時，還將烏蘇啤酒公司總經(jīng)理親筆簽名的感謝信送到了法官手上。

 

　　感謝信

 

　　“貴院為營造誠實守信、公平競爭的市場環(huán)境發(fā)揮了重要作用，為當(dāng)事人提供了更加便捷、高效的司法服務(wù)，助力企業(yè)維權(quán)護牌和高質(zhì)量發(fā)展。……既暖了企業(yè)的心，又暖了消費者的心，讓我們從案件處理中深深感受到公平正義。”

 

　　為權(quán)利人撐腰，讓侵權(quán)人受罰。南京中院始終貫徹最嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護的司法理念。南京正成為知識產(chǎn)權(quán)保護“高地”和爭端解決“優(yōu)選地”。據(jù)了解，當(dāng)事人到南京中院起訴也是經(jīng)過了精心選擇。“根據(jù)檢索和大數(shù)據(jù)分析，我們認為江蘇省的法院高度重視知識產(chǎn)權(quán)保護，尤其是南京中院和江蘇高院。因而，將案件管轄權(quán)選擇在南京，向南京中院提起民事訴訟。”烏蘇啤酒公司法務(wù)經(jīng)理說道。

 

　　在去年最高法院召開的構(gòu)建公正高效的知識產(chǎn)權(quán)司法保護體制機制座談會上，烏蘇啤酒公司作為受邀參加的企業(yè)之一，專門談到了南京中院審理的“鳥蘇”案件，表示南京中院的生效判決對保障權(quán)利人合法權(quán)益、制止侵權(quán)發(fā)揮了巨大作用，為公司把品牌做大做強提振了信心。