司法實(shí)踐中，不乏消費(fèi)者因食品質(zhì)量問題向銷售方或生產(chǎn)商索賠的情況。近日，海淀法院審結(jié)了一起消費(fèi)者維權(quán)之訴，原告因證據(jù)不足被法院駁回全部訴訟請求。

 

　　原告王女士訴稱，其在家中食用了從某商場購買的牛肉粒零食后，次日凌晨開始腹痛、嘔吐腹瀉，當(dāng)晚被家人送往醫(yī)院就醫(yī)，診斷為感染性腹瀉，休假三天。王女士認(rèn)為購買的牛肉粒存在質(zhì)量問題，對其健康權(quán)造成侵害。經(jīng)與商場協(xié)商未果，王女士訴至法院，要求商場和生產(chǎn)商賠償醫(yī)藥費(fèi)294.98元，誤工費(fèi)2979.91元，精神損害賠償金10000元。

 

　　被告商場辯稱，商場所銷售的同一批次的牛肉粒，經(jīng)食品檢驗(yàn)顯示合格，符合國家食品標(biāo)準(zhǔn)。且在事情發(fā)生后，食藥監(jiān)局曾來到商場進(jìn)行抽查，抽檢結(jié)果均合格。故不同意王女士的索賠請求。

 

　　被告生產(chǎn)商辯稱，公司嚴(yán)格按照我國《食品安全法》的規(guī)定生產(chǎn)食品。此前從未發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，也并無消費(fèi)者投訴信息，故亦不同意王女士的索賠請求。

 

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，當(dāng)事人對自己所主張的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，銷售商及生廠商提交了同批次產(chǎn)品合格的檢測報(bào)告，市場監(jiān)督管理部門亦委托相關(guān)機(jī)構(gòu)對同批次產(chǎn)品的檢測報(bào)告，檢測結(jié)果均合格。王女士主張其食用的牛肉粒存在質(zhì)量問題導(dǎo)致其生病就醫(yī)，但未能舉證證明食用牛肉粒與生病就醫(yī)之間存在因果關(guān)系，故判決駁回了王女士的全部訴訟請求。

 

　　宣判后，王女士不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

 

　　維權(quán)提示：

 

　　《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十四條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用。《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

 

　　依據(jù)上述法律規(guī)定，消費(fèi)者因產(chǎn)品質(zhì)量問題主張相應(yīng)損失，應(yīng)具備以下條件：一是產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，二是存在損害后果，三是缺陷產(chǎn)品與損害后果之間存在因果關(guān)系。本案中，消費(fèi)者未提供直接證據(jù)證明所食用的食品存在質(zhì)量問題，而商場或生廠商提供了食品符合質(zhì)量要求的檢測報(bào)告，根據(jù)舉證規(guī)則，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故消費(fèi)者的索賠請求未得到支持。

 

　　法官在此提醒消費(fèi)者，在維權(quán)過程中要有證據(jù)留存意識。若食用食品后身體不適，應(yīng)當(dāng)保留所食用的食品，并及時對食品進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量鑒定，以便在訴訟中作為證據(jù)使用。