因認為其依法享有的“一擔糧”商標被擅用，北京一擔糧酒莊有限公司（以下簡稱一擔糧酒莊）以侵害商標權(quán)及不正當競爭為由，將北京老漢一擔糧二鍋頭酒業(yè)有限公司（以下簡稱老漢一擔糧酒業(yè)）訴至法院。日前，海淀法院審結(jié)了此案，一審判決老漢一擔糧酒業(yè)變更企業(yè)名稱，并賠償一擔糧酒莊經(jīng)濟損失25萬元及合理開支5000元。

 

　　原告一擔糧酒莊訴稱，其依法享有4236698號商標、第12749991號“一擔糧”商標（以下合稱涉案商標）的注冊專用權(quán)，核定使用在第33類“開胃酒、酒精飲料（啤酒除外）、黃酒、使用酒精”等商品上。一擔糧酒莊發(fā)現(xiàn)，被告老漢一擔糧酒業(yè)生產(chǎn)的白酒在酒箱側(cè)面有豎排的“老漢一擔糧”字樣，酒箱頂部有橫排“老漢一擔糧釀造”字樣，侵害了其注冊商標專用權(quán)；另外，老漢一擔糧酒業(yè)（成立于2016年）將一擔糧酒莊（成立于2013年）的企業(yè)名稱中的“一擔糧”字號作為其企業(yè)名稱中的字號，引起消費者誤認，構(gòu)成不正當競爭。

 

　　被告老漢一擔糧酒業(yè)辯稱，其享有注冊在第35類“計算機網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告”等上的第20220879號商標（以下簡稱老漢一擔糧商標）和注冊在第33類“白酒”等上的第19821793號商標（以下簡稱老漢一擔商標），一擔糧酒莊主張構(gòu)成商標侵權(quán)的字樣和企業(yè)名稱字號中均是對上述商標的使用，并不構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭。

 

　　法院經(jīng)審理后認為，首先，老漢一擔糧酒業(yè)在其產(chǎn)品酒箱側(cè)面標注“老漢一擔糧”、正面標注“老漢一擔糧釀造”屬于商標性使用，上述標識中的“一擔糧”完全包含涉案商標，且為主要識別部分，二者構(gòu)成近似，容易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆或誤認，侵害了一擔糧酒莊的商標專用權(quán)；老漢一擔糧酒業(yè)雖然注冊有“老漢一擔糧”，但注冊類別與其商品的類別不同，其注冊的“老漢一擔”商標也未規(guī)范使用。其次，老漢一擔糧酒業(yè)的企業(yè)字號“老漢一擔糧”完全包含了一擔糧酒莊的企業(yè)字號“一擔糧”，容易引起混淆，構(gòu)成不正當競爭；老漢一擔糧酒業(yè)享有第33類“老漢一擔”和第35類“老漢一擔糧”不能成為其將“老漢一擔糧”作為企業(yè)字號使用的合法抗辯。最終，法院作出上述判決。

 

　　宣判后，老漢一擔糧酒業(yè)已提起上訴。

 

　　法官釋法：

 

　　本案涉及的主要問題是注冊商標之間的沖突。我國商標法采用注冊制，即商標經(jīng)核準注冊后成為注冊商標，同等地受到法律保護，由此取得的專用權(quán)應(yīng)以核準注冊的商標和核定使用的商品為限。在商標侵權(quán)案件中，首先要依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條和第11條的相關(guān)規(guī)定，對商標是否相同或近似，以及商品或服務(wù)是否相同或類似進行判斷。其次，要看被告對商標是否規(guī)范使用，《商標法》第56條規(guī)定“注冊商標的專用權(quán)，以核準注冊的商標和核定使用的商品為限”，如果使用的標識與注冊商標不同或者將注冊商標使用在核定使用范圍之外，就屬于對其注冊商標的不規(guī)范使用，如果該種使用落入他人注冊商標專用權(quán)范圍內(nèi)，則可能構(gòu)成侵權(quán)。在本案中，老漢一擔糧酒業(yè)雖然注冊有“老漢一擔”和“老漢一擔糧”商標，但其在酒箱上使用“老漢一擔糧”標識，對于前者來說是不規(guī)范使用，對于后者來說是未在核定使用范圍內(nèi)使用，故老漢一擔糧酒業(yè)以前述兩個注冊商標作為不構(gòu)成侵權(quán)抗辯意見未被法院采納。因此，企業(yè)在使用商標時需注意應(yīng)以核準注冊的商標和核定使用的商品為限，規(guī)范使用自身商標，避免出現(xiàn)商標爭議。