為積極回應(yīng)人民群眾對(duì)法院工作的新期待新要求，全面加強(qiáng)典型案例普法宣傳，大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，引導(dǎo)人民群眾提高法治意識(shí)，增強(qiáng)法治觀念，營(yíng)造全民學(xué)法、用法、守法的法治氛圍，長(zhǎng)春林區(qū)中級(jí)法院特開設(shè)“以案說(shuō)法”欄目，選取與群眾生產(chǎn)生活密切相關(guān)的典型案例，以案釋法，通過(guò)講解生活中最常見的法律知識(shí)，解答群眾最關(guān)心的法律問題，讓法律條文“活”起來(lái)，真正走進(jìn)群眾心里，更好回應(yīng)和滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的法治需求。

 

　　2024年9月，范某在程某經(jīng)營(yíng)的養(yǎng)生保健館購(gòu)買保健品的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)收銀臺(tái)附近的貨架上陳列著一盒“清腸茶”，就隨手拿起看看，并向營(yíng)業(yè)員詢問了該茶葉的價(jià)格以及功效等，在對(duì)該產(chǎn)品的外包裝進(jìn)行查看的過(guò)程中，范某發(fā)現(xiàn)該盒茶葉已經(jīng)超過(guò)了保質(zhì)期限，故問營(yíng)業(yè)員此類茶葉還有多少要求營(yíng)業(yè)員再取幾盒，并表示“有多少就要多少”，在營(yíng)業(yè)員取貨的過(guò)程中，范某對(duì)該產(chǎn)品的外包裝中的生產(chǎn)日期和保質(zhì)期限進(jìn)行了詳細(xì)的錄像，并完整的拍攝了之后與營(yíng)業(yè)員溝通、支付貨款、收貨、開具發(fā)票、離開店鋪的全過(guò)程。一周后，范某以程某經(jīng)營(yíng)的養(yǎng)生保健館違反了食品安全法關(guān)于禁止銷售過(guò)期食品的法律規(guī)定為由提起訴訟，要求其返還10盒茶葉款8000元，并支付十倍賠償款80000元，共計(jì)88000元。程某在庭審中辯稱，范某一直在用手機(jī)記錄而且表示“有多少要多少”的行為明顯是“知假買假”，不同意“退一賠十”。

 

　　案件處理

 

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)于范某要求十倍賠償?shù)闹鲝埵欠駪?yīng)予支持的問題，關(guān)鍵在于判斷范某是否屬于“知假買假”，是否屬于“職業(yè)打假人”。范某在購(gòu)買茶葉時(shí)明知茶葉已經(jīng)過(guò)期，在價(jià)格較高且一盒茶葉可以飲用兩個(gè)月的情況下，仍然加量購(gòu)買，與普通消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣不同，而且，范某在整個(gè)購(gòu)買過(guò)程中進(jìn)行了全程不間斷的錄音錄像，尤其是對(duì)被告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營(yíng)者信息、聯(lián)系方式以及產(chǎn)品的生產(chǎn)日期、保質(zhì)日期等關(guān)鍵信息進(jìn)行了著重的錄音錄像，明顯具有事先準(zhǔn)備性和取證專業(yè)性，是一般消費(fèi)者不具備的行為，經(jīng)法院查詢，范某在兩年時(shí)間內(nèi)，提起了關(guān)于產(chǎn)品索賠的訴訟100余件，因此，以上情況充分說(shuō)明其行為符合了大量購(gòu)買同類商品后向商家提出高額賠償?shù)?ldquo;職業(yè)打假人”的行為特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定范某為“職業(yè)打假人”。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，為個(gè)人或者家庭生活消費(fèi)需要，適量購(gòu)買、使用食品，應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)者，有權(quán)在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)，向不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者要求支付懲罰性賠償金。本案中，范某購(gòu)買10盒茶葉的行為，購(gòu)買數(shù)量超出了合理生活消費(fèi)需要的范圍，但不能簡(jiǎn)單對(duì)其行為進(jìn)行全部支持或者全部否定，應(yīng)當(dāng)綜合普通消費(fèi)者的生活習(xí)慣、購(gòu)買習(xí)慣等綜合因素，對(duì)符合日常生活消費(fèi)范圍的部分進(jìn)行支持，對(duì)背離部分予以剔除，防止其通過(guò)增加計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)而達(dá)到高額索賠的目的，因此，法院酌定范某購(gòu)買一盒茶葉未超出日常生活所需，以一盒茶葉的單價(jià)計(jì)算懲罰性賠償金，該數(shù)量既符合實(shí)際，也較為公平，故判決程某返還范某茶葉款8000元，并支付賠償金8000元，駁回了范某的其他訴訟請(qǐng)求。

 

　　《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條：購(gòu)買者明知所購(gòu)買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，依照食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定請(qǐng)求生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償金的，人民法院應(yīng)當(dāng)在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持購(gòu)買者訴訟請(qǐng)求。

 

　　人民法院可以綜合保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常消費(fèi)習(xí)慣等因素認(rèn)定購(gòu)買者合理生活消費(fèi)需要的食品數(shù)量。

 

　　《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

 

 

　　《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》是2024年8月公布實(shí)施的針對(duì)于“食品藥品懲罰性賠償”問題的司法解釋，該解釋一方面鼓勵(lì)了消費(fèi)者合理的維權(quán)行為，另一方面也保護(hù)了生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)。

 

　　對(duì)于消費(fèi)者，雖然某些“職業(yè)打假人”確實(shí)是“知假買假”，但是在合理生活消費(fèi)范圍內(nèi)，仍然允許其主張懲罰賠償金，畢竟生產(chǎn)和銷售不合格產(chǎn)品的行為已經(jīng)發(fā)生，且其確實(shí)違反了食品安全法等相關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到一定的懲罰，該司法解釋一定程度上保護(hù)了消費(fèi)者主張懲罰賠償金的權(quán)利。

 

　　對(duì)于生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者，要善于在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中分辨“職業(yè)打假人”，一般消費(fèi)者為個(gè)人或者家庭生活消費(fèi)需要所購(gòu)買的食品或藥品的數(shù)量本身是不會(huì)太大，對(duì)于其購(gòu)買量明顯超出合理生活消費(fèi)需要的情況，以及短期內(nèi)大量的、反復(fù)的購(gòu)買產(chǎn)品的情況，要充分詢問了解其購(gòu)買需求和購(gòu)買用途，避免因此遭受不必要的損失，在能夠證明其“知假買假”的情況下，懲罰性賠償金會(huì)以購(gòu)買者合理生活消費(fèi)數(shù)額為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算。

 

　　該司法解釋的公布實(shí)施，厘清了“知假買假”的行為邊界，避免有人進(jìn)行過(guò)度索賠，甚至敲詐勒索，維護(hù)了透明、健康、公平的市場(chǎng)秩序和市場(chǎng)環(huán)境。

 

　　文稿：審判監(jiān)督庭