網(wǎng)購雖然方便，但網(wǎng)店商家良莠不齊，消費者的維權(quán)意識逐漸增強。如果消費者在明知商品或者服務存在瑕疵或質(zhì)量問題而故意購買，要求商家“假一賠十”，法院是否支持這樣的懲罰性賠償主張呢？

 

 

　　2023年，茂某通過淘寶平臺在某食品店經(jīng)營的店鋪購買代餐粉1件（八盒）。六天后，茂某再次購買代餐粉3件，茂某將收貨地址設置在谷城縣某菜鳥驛站。茂某收貨后，發(fā)現(xiàn)該食品所標追溯碼無法識別，并稱其食用后出現(xiàn)拉肚子的不良反應，認定被告某食品店銷售的商品不符合食品安全標準。遂要求該食品店退還購物貨款并支付十倍懲罰性賠償，該食品店淘寶客服置之不理，為此茂某將其起訴至谷城法院。

 

　　經(jīng)法院審理查明，本次訴訟前，茂某已多次在購買產(chǎn)品后以產(chǎn)品不符合食品安全標準為由，向法院提起訴訟，主張銷售者退貨退款及十倍懲罰性賠償。近三年來，茂某在湖北省內(nèi)的一審買賣合同糾紛案件多達240余件。

 

　　谷城法院一審認為：首先鑒于茂某已多次通過購買商品進行索賠，應對相關(guān)食品安全標準具有明顯高于一般消費者的認知能力，對案涉商品可能存在未如實標注生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)日期、無法識別追溯碼的事實具有充分的預期，不存在被誤導的可能性；其次茂某第一次所購買商品，根據(jù)產(chǎn)品說明至少可食用兩個周期，茂某僅間隔六天就再次購買，行為明顯不同于普通消費者，且無法進行合理解釋；最后茂某經(jīng)常居住地為武漢，案涉收貨時間不在谷城轄區(qū)內(nèi)，收貨方式亦為菜鳥驛站代收，將收貨地址設置在谷城，刻意制造訴訟管轄連接點意圖明顯。因此，可以認定茂某并非為了生活消費需要購買案涉產(chǎn)品。據(jù)此，一審法院判決食品店退還貨款，并駁回茂某的十倍貨款賠償責任訴請。茂某不服，上訴至襄陽中院。襄陽中院判決駁回上訴，維持原判。

 

　　法官說法

 

　　民以食為天，食以安為先。食品藥品安全直接關(guān)系著人民群眾的身體健康，甚至生命安全，是最基本的民生問題。最高人民法院出臺的《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》一方面充分保護普通消費者正當維權(quán)行為，另一方面堅持過罰相當原則。法院在認定消費者是否屬于“知假買假”時，不能僅以購買者所購買數(shù)量作為唯一評判標準，而應當具體案件具體分析，依據(jù)案件情況對是否符合“合理生活消費需要”作出認定，兼顧消費者合法權(quán)益與正常的市場秩序之間的法益平衡。

 

 

　　《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條 【本法調(diào)整對象——消費者】消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護。