案例二

 

　　劉某于2021年5月5日在某酒業(yè)公司網(wǎng)店購(gòu)買某白酒20件，共支付價(jià)款7173元。案涉白酒標(biāo)簽記載有生產(chǎn)許可證號(hào)、生產(chǎn)廠家等商品信息，但標(biāo)示的生產(chǎn)廠家和生產(chǎn)許可證號(hào)均為虛構(gòu)。劉某遂起訴請(qǐng)求某酒業(yè)公司承擔(dān)“退一賠十”責(zé)任，并請(qǐng)求該酒業(yè)公司的唯一自然人股東鐘某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案訴訟過程中，鐘某拒接法院電話，將設(shè)立網(wǎng)店時(shí)預(yù)留的實(shí)名制手機(jī)號(hào)停機(jī)，并以“決議解散”為由將某酒業(yè)公司注銷。

 

　　裁判結(jié)果

 

　　審理法院認(rèn)為，劉某提供的證據(jù)可以證明其通過網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物形式向某酒業(yè)公司購(gòu)買案涉白酒，雙方形成買賣合同關(guān)系。案涉白酒作為預(yù)包裝食品，其標(biāo)簽標(biāo)示的生產(chǎn)廠家及生產(chǎn)許可證號(hào)均為虛構(gòu)，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。某酒業(yè)公司已被其唯一自然人股東鐘某注銷。故判決鐘某向劉某退還價(jià)款并支付價(jià)款十倍的賠償金。

 

　　本案是一起銷售“黑作坊”食品引發(fā)的維權(quán)糾紛。案涉白酒作為預(yù)包裝食品，其標(biāo)簽應(yīng)如實(shí)記載生產(chǎn)者的名稱、生產(chǎn)許可證號(hào)等信息，但案涉白酒標(biāo)簽標(biāo)示上述基本信息均屬虛構(gòu)，會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，且影響食品安全，不屬于標(biāo)簽瑕疵。鐘某銷售標(biāo)示虛假生產(chǎn)廠家的預(yù)包裝食品，導(dǎo)致消費(fèi)者無法向生產(chǎn)者索賠。糾紛發(fā)生后，鐘某惡意注銷公司、將手機(jī)停機(jī)，惡意逃避責(zé)任，增加消費(fèi)者維權(quán)成本。審理法院在查明事實(shí)后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》《中華人民共和國(guó)公司法》等法律規(guī)定，判令由鐘某承擔(dān)法律責(zé)任，體現(xiàn)了人民法院嚴(yán)厲打擊不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者逃避食品安全責(zé)任的鮮明態(tài)度和堅(jiān)定決心，對(duì)企圖實(shí)施類似行為的經(jīng)營(yíng)者具有教育警示作用。

完善食藥懲罰性賠償制度！最高法發(fā)布食品藥品懲罰性賠償司法解釋
如何規(guī)范“知假買假”？代購(gòu)人有哪些責(zé)任？最高法民一庭負(fù)責(zé)人答記者問
典型案例一：銷售假冒偽劣減肥食品應(yīng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任
典型案例二：公司銷售虛構(gòu)生產(chǎn)廠家的預(yù)包裝食品后被股東惡意注銷的，股東應(yīng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任
典型案例三：經(jīng)營(yíng)者主張購(gòu)買者“知假買假”，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任
典型案例四：小作坊制售安全無害但未標(biāo)明生產(chǎn)日期和保質(zhì)期的散裝食品，不承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任