基本案情

 

　　曾某于2022年7月10日通過(guò)微信向趙某購(gòu)買減肥食品1套，當(dāng)天支付價(jià)款580元。之后，曾某又于2022年8月8日向趙某購(gòu)買該減肥食品6套，于2022年8月29日向趙某購(gòu)買該減肥食品20套，后兩次共計(jì)轉(zhuǎn)賬支付11000元。趙某收款后，向曾某郵寄其購(gòu)買的減肥食品。曾某在服用購(gòu)買的第三批減肥食品后，出現(xiàn)不適癥狀，遂懷疑該減肥食品存在質(zhì)量問(wèn)題。曾某與趙某溝通，要求趙某退還價(jià)款并支付價(jià)款十倍的賠償金。趙某僅同意退還未食用的減肥食品的價(jià)款，并補(bǔ)償3000元。雙方協(xié)商未果，曾某訴至法院，請(qǐng)求趙某退還價(jià)款并支付價(jià)款十倍的賠償金。經(jīng)鑒定，曾某第三次購(gòu)買的減肥食品中含有我國(guó)禁止使用的鹽酸西布曲明。庭審中，趙某辯稱曾某短時(shí)間內(nèi)多次大量購(gòu)入案涉減肥食品不符合常理，系“知假買假”，不應(yīng)支持其懲罰性賠償請(qǐng)求。

 

 

　　審理法院認(rèn)為，曾某分三次合計(jì)從趙某處購(gòu)買減肥食品27套，雖然數(shù)量稍多，但評(píng)判其是否為“知假買假”的購(gòu)買者，不能僅僅根據(jù)所購(gòu)買食品的數(shù)量來(lái)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其購(gòu)買食品的用途、頻率等因素綜合判斷。曾某自述所購(gòu)減肥食品用于自己和家人服用，對(duì)購(gòu)買數(shù)量已作合理說(shuō)明，且在購(gòu)買案涉食品后多次通過(guò)微信與趙某溝通服用產(chǎn)品后的感受和狀況，足以證實(shí)其購(gòu)買目的是用于生活消費(fèi)。趙某認(rèn)為曾某“知假買假”，購(gòu)買減肥食品數(shù)量較多，違背常理，主觀動(dòng)機(jī)不是為了生活所需，不符合消費(fèi)者的主體身份，但并未舉示證據(jù)證實(shí)曾某購(gòu)買案涉產(chǎn)品系用于交易牟利或有其他目的，故對(duì)其主張不予支持。曾某第三次購(gòu)買的食品沒(méi)有標(biāo)簽標(biāo)示食品信息，且經(jīng)檢驗(yàn)含有國(guó)家明確禁止使用的成分鹽酸西布曲明，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。故判決趙某向曾某退還價(jià)款、支付價(jià)款十倍的賠償金。

 

　　購(gòu)買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，購(gòu)買者有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定主張懲罰性賠償。生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者主張購(gòu)買者“知假買假”的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在認(rèn)定購(gòu)買者是否屬于“知假買假”時(shí)，不應(yīng)僅以購(gòu)買者購(gòu)買數(shù)量作為唯一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)案件具體情況作出認(rèn)定。本案中，曾某先購(gòu)買1套減肥食品試用后，第二次和第三次增加購(gòu)買數(shù)量，與家人共用，符合情理。且曾某已對(duì)購(gòu)買減肥食品的數(shù)量作出合理解釋。趙某銷售的減肥食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，不能證明曾某“知假買假”，曾某系因個(gè)人和家庭生活消費(fèi)需要購(gòu)買案涉食品，故應(yīng)當(dāng)以曾某實(shí)際支付價(jià)款為基數(shù)計(jì)算懲罰性賠償金。

完善食藥懲罰性賠償制度！最高法發(fā)布食品藥品懲罰性賠償司法解釋
如何規(guī)范“知假買假”？代購(gòu)人有哪些責(zé)任？最高法民一庭負(fù)責(zé)人答記者問(wèn)
典型案例一：銷售假冒偽劣減肥食品應(yīng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任
典型案例二：公司銷售虛構(gòu)生產(chǎn)廠家的預(yù)包裝食品后被股東惡意注銷的，股東應(yīng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任
典型案例三：經(jīng)營(yíng)者主張購(gòu)買者“知假買假”，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任
典型案例四：小作坊制售安全無(wú)害但未標(biāo)明生產(chǎn)日期和保質(zhì)期的散裝食品，不承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任