對于零食愛好者來說，網(wǎng)購一定是最“偉大”的發(fā)明之一，豐富的種類和優(yōu)惠的價格，讓人輕松實現(xiàn)“零食自由”。

 

　　然而，有些食物照片看著十分誘人，送到手上時卻發(fā)現(xiàn)“買家秀”和“賣家秀”相差甚遠，甚至可能還是三無變質(zhì)產(chǎn)品。蔡女士就遇到了這樣的糟心事，“薅羊毛”花6.99元買來的核桃里竟然有蛆蟲蠕動，多方協(xié)商無果的她最終將商家起訴至上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱上海浦東法院）。

 

　　2021年2月，蔡女士在某團購APP上購買了1斤核桃，花費6.99元。次日從自提點取貨回家，打開后卻發(fā)現(xiàn)多個核桃果仁發(fā)黑、味道發(fā)苦，有的內(nèi)部已經(jīng)霉變長毛，甚至還有蛆蟲蠕動。

 

　　“已經(jīng)在桌上爬了，你們怎么處理？”蔡女士立即向客服反映了這一情況，客服對核桃霉變生蟲的事實予以認同并退還了貨款，但雙方就賠償事宜未能達成共識，平臺按規(guī)定向她披露了商戶信息。蔡女士與商戶經(jīng)營者周先生協(xié)商未果，隨后便將其起訴至法院，要求支付懲罰性賠償金1000元。

 

　　蔡女士認為，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)合法合規(guī)從事經(jīng)營活動，保證食品安全，而周先生向自己銷售的核桃不符合食品安全標(biāo)準，屬于“法律禁止生產(chǎn)經(jīng)營的腐敗生蟲、污穢不潔、混有異物、感官性狀異常的產(chǎn)品”，故要求十倍賠償，金額不足1000元按1000元支付。

 

　　周先生書面答辯稱，雙方之間的買賣合同關(guān)系真實存在，但原告遞交的各項證據(jù)不能證實霉變長毛生蟲的核桃為自己出售，并且原告購買的核桃單價僅為6.99元，要求賠償1000元不符合法律規(guī)定。

 

　　經(jīng)營者未盡到注意義務(wù)

 

　　上海浦東法院經(jīng)審理后認為，原告從被告經(jīng)營的店鋪購買了涉案霉變生蟲的核桃，有原告的購買記錄、核桃照片、與客服的聊天記錄以及向市場監(jiān)管部門舉報的情況等證據(jù)，且被告亦認可雙方之間成立買賣合同關(guān)系，現(xiàn)否認核桃是自己出售，顯然與之前的說法不符。

 

　　被告還辯稱涉案核桃的包裝袋為透明塑料袋，原告在簽收貨物時即應(yīng)注意到質(zhì)量問題。法院認為，根據(jù)核桃的形態(tài)特征，原告簽收后打開才發(fā)現(xiàn)核桃內(nèi)部霉變生蟲，符合常理。因此，被告所作答辯意見有違事實和誠信，不予采信。

 

　　法院依法認定被告銷售霉變生蟲的核桃屬于法律明文規(guī)定禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品，亦沒有證據(jù)證明其對食品的安全性已盡到充分注意義務(wù)，構(gòu)成經(jīng)營明知不符合食品安全標(biāo)準的食品。根據(jù)法律規(guī)定，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。故原告的主張于法有據(jù)，法院予以支持。

 

　　法官說法：食品安全無小事

 

　　案件主審法官馮楠提醒，本案標(biāo)的雖不大，但牽涉到的是食品安全這一大問題，不容忽視。保證食品安全是食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)盡的法定義務(wù)，因此一定要強化誠信守法經(jīng)營意識，提高質(zhì)量管理水平，否則一旦出現(xiàn)問題，可能將會面臨承擔(dān)十倍賠償?shù)确韶?zé)任，小本生意也將變成賠本買賣。

 

　　同時，也要提醒消費者，在網(wǎng)購食品時不要盲目追求低價，一定要留意商家的品質(zhì)與信譽。如果遇到食品安全問題，要第一時間收集保存證據(jù)，主動協(xié)商解決，或者向監(jiān)管部門、消費者權(quán)益協(xié)會投訴相關(guān)情況，必要時也可以通過訴訟途徑維護自己的合法權(quán)益。法院將會依法發(fā)揮審判職能作用，守護好大家“舌尖上的安全”。