以下為5個(gè)食品案例：

　二、億發(fā)食品公司、美廉美超市與江中食療公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

 

　　黑龍江省高級(jí)人民法院（2020）黑民終508號(hào)

 

　　案情簡(jiǎn)介

 

　　2014年12月14日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，江西江中制藥公司注冊(cè)取得第13055691號(hào)“”、第13019935號(hào)“”商標(biāo)專用權(quán)，核定使用的商品為第30類，包括咖啡、茶、餅干、蛋糕等多種食品。2013年至2015年江中食療公司為“猴姑”餅干在河北衛(wèi)視等17家電視臺(tái)、中央一套、中央八套、騰訊視頻、搜狐視頻、優(yōu)酷視頻等投放大量廣告，支付巨額廣告費(fèi)。2017年11月6日，江西江中制藥公司將前述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了江中食療公司。被訴侵權(quán)產(chǎn)品“猴菇”餅干系億發(fā)食品公司生產(chǎn)，并銷售給美廉美超市。2019年1月2日，江中食療公司工作人員在美廉美超市以24.9元的價(jià)格公證購(gòu)買了“猴菇”餅干一盒，餅干盒上“猴菇”二字以較大字體居中顯著使用，包裝盒上部、兩個(gè)側(cè)面、背面均有“猴菇”字樣。江中食療公司認(rèn)為億發(fā)食品公司、美廉美超市侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)，訴請(qǐng)法院判令二者立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品的行為并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。美廉美超市以其銷售案涉商品系合法取得，且不知道侵犯商標(biāo)專用權(quán)為由進(jìn)行抗辯。

 

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十四條規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”依據(jù)該規(guī)定，合法來(lái)源抗辯的成立需要同時(shí)滿足兩個(gè)要件：一是被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售者的主觀善意，二是被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源。本案中，億發(fā)食品公司認(rèn)可美廉美超市銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從該公司進(jìn)貨，美廉美公司合法取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但美廉美超市在銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，其五層貨柜上，第一、二層貨柜擺放江中食療公司的江中“猴姑”餅干正品，第三層貨柜擺放本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品“猴菇”餅干。“猴姑”餅干與“猴菇”餅干的擺放及陳列緊密相連，美廉美超市應(yīng)當(dāng)明知其銷售的商品是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，雖然其已證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品是從生產(chǎn)者億發(fā)食品公司處購(gòu)進(jìn)，但上述銷售行為可推定并非“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品”，不具有主觀善意，合法來(lái)源抗辯不能成立。法院判決億發(fā)食品公司、美廉美超市停止侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，億發(fā)食品公司、美廉美超市分別賠償江中食療公司經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元、1萬(wàn)元。

 

　　典型意義

 

　　銷售者對(duì)所售商品是否涉嫌侵權(quán)，應(yīng)施以較高的注意義務(wù)，在審查合法來(lái)源抗辯是否成立時(shí)，應(yīng)從主觀、客觀兩方面進(jìn)行認(rèn)定。本案中，在侵權(quán)商品的生產(chǎn)者已承認(rèn)銷售者進(jìn)貨渠道的情況下，判定銷售者是否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，還應(yīng)審查其主觀要件是否構(gòu)成“不知道”。銷售者在侵權(quán)商品臨近位置擺放正品進(jìn)行銷售，說明其具備辨別商品真?zhèn)蔚哪芰?，明知銷售的是侵權(quán)商品，故合法來(lái)源抗辯不能成立。

 

　　三、百家姓超市福民店、牡稻食品廠與蘇稻食品公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

 

　　案情簡(jiǎn)介

 

　　2004年3月，蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇稻工業(yè)公司）成立。2004年11月，蘇稻工業(yè)公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)受讓第352997號(hào)“稻香村DXC及圖”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為第30類面包、糕點(diǎn)等。2013年12月，該商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2015年9月，蘇稻工業(yè)公司與蘇州稻香村食品廠有限公司簽署吸收合并協(xié)議；同年11月，合并后的公司變更企業(yè)名稱為蘇州稻香村食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇稻食品公司）；同年12月，蘇稻工業(yè)公司經(jīng)核準(zhǔn)辦理注銷登記。2016年11月，蘇稻食品公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)受讓取得“稻香村DXC及圖”注冊(cè)商標(biāo)。2006年至2015年間，蘇稻工業(yè)公司生產(chǎn)的稻香村月餅曾多次獲得“中國(guó)名餅”、“國(guó)餅十佳”、“金牌月餅”等榮譽(yù)。牡丹江市稻香村食品廠（以下簡(jiǎn)稱牡稻食品廠）于2002年8月成立，經(jīng)營(yíng)范圍為糕點(diǎn)（烘烤類糕點(diǎn)、月餅）。2004年至2013年間，牡稻食品廠生產(chǎn)的商品先后獲得黑龍江省綠色科技研究會(huì)頒發(fā)的暢銷知名品牌榮譽(yù)證書、黑龍江省放心食品行業(yè)協(xié)會(huì)頒發(fā)的黑龍江省放心食品品牌證、牡丹江市食品行業(yè)協(xié)會(huì)推薦的放心食品品牌等榮譽(yù)。2018年9月，蘇稻食品公司的委托代理人在百家姓超市福民店公證購(gòu)買了外包裝帶有“稻香村”字樣的月餅42份。“稻香村”三個(gè)字被突出放大使用在月餅包裝袋中間偏左位置，包裝袋正下方標(biāo)注有牡稻食品廠的企業(yè)名稱。蘇稻食品公司以牡稻食品廠、百家姓超市福民店侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)行為、牡稻食品廠變更企業(yè)名稱、百家姓超市福民店賠償10萬(wàn)元、牡稻食品廠賠償40萬(wàn)元等。庭審中，百家姓超市福民店稱涉案月餅是從牡稻食品廠購(gòu)進(jìn)，牡稻食品廠亦認(rèn)可該事實(shí)。

 

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于商標(biāo)法規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。本案中，蘇稻食品公司的“稻香村DXC及圖”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)，在該商標(biāo)中“稻香村”起到主要識(shí)別作用。牡稻食品廠將與蘇稻食品公司“稻香村DXC及圖”注冊(cè)商標(biāo)相近似的文字“稻香村”作為企業(yè)字號(hào)并在相同商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與蘇稻食品公司存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，進(jìn)而產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，侵犯了該公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。訴訟中，牡稻食品廠主張根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款關(guān)于“工商行政管理部門對(duì)同一侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為已經(jīng)給予行政處罰的，人民法院不再予以民事制裁”的規(guī)定，牡稻食品廠不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)此，法院經(jīng)審理認(rèn)為，該條規(guī)定并非免除民事賠償責(zé)任的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事保護(hù)和行政保護(hù)是并行的保護(hù)模式，侵權(quán)人在承擔(dān)行政責(zé)任之后，并不能免除民事責(zé)任的承擔(dān)，牡稻食品廠不能免除賠償責(zé)任。法院判決百家姓超市福民店、牡稻食品廠立即停止生產(chǎn)、銷售侵害蘇稻食品公司“稻香村DXC及圖”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，牡稻食品廠賠償蘇稻食品公司經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元及合理支出費(fèi)用1483元，駁回蘇稻食品公司的其他訴訟請(qǐng)求。

 

　　典型意義

 

　　本案所涉商標(biāo)為馳名商標(biāo)，被訴侵權(quán)企業(yè)在當(dāng)?shù)匾嗑哂幸欢ǖ闹取Ｄ档臼称窂S系在蘇稻工業(yè)公司2004年取得“稻香村DXC及圖”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)前先行使用該字號(hào)，雙方使用“稻香村”作為企業(yè)字號(hào)在市場(chǎng)上已共存多年，如牡稻食品廠規(guī)范使用其企業(yè)名稱不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)。但牡稻食品廠在涉案月餅外包裝袋顯著位置突出放大使用“稻香村”三個(gè)字，且未能舉示證據(jù)證明該名稱使用方式符合商業(yè)慣例，屬于在與注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品相同的商品上突出使用與該商標(biāo)相近似的企業(yè)字號(hào)，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，故該行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

 

　　六、永豐水稻合作社查哈陽(yáng)分社與富爾農(nóng)藝公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

 

　　案情簡(jiǎn)介

 

　　佳木斯水稻研究所研發(fā)了“龍粳31”水稻品種，于2010年9月1日申請(qǐng)，2014年9月1日取得《植物新品種權(quán)證書》，品種權(quán)號(hào)為CNA20100737.4。2019年1月1日，齊齊哈爾市富爾農(nóng)藝有限公司（以下簡(jiǎn)稱富爾農(nóng)藝公司）與佳木斯水稻研究所簽訂《水稻品種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及相應(yīng)協(xié)議，有償取得3年內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)及特別授權(quán)，富爾農(nóng)藝公司取得以自己名義維權(quán)打假的權(quán)利。富爾農(nóng)藝公司于2019年3月發(fā)現(xiàn)齊齊哈爾農(nóng)墾永豐水稻種植專業(yè)合作社查哈陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)分社（以下簡(jiǎn)稱永豐水稻合作社查哈陽(yáng)分社）非法銷售所謂“龍粳31”水稻種子，非法銷售數(shù)量和金額巨大，侵害了富爾農(nóng)藝公司合法權(quán)益。請(qǐng)求法院判令：永豐水稻合作社查哈陽(yáng)分社立即停止侵犯富爾農(nóng)藝公司植物新品種權(quán)，并在省級(jí)媒體公開道歉，消除影響；永豐水稻合作社查哈陽(yáng)分社賠償侵犯富爾農(nóng)藝公司植物新品種權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

 

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)種子法》第二十八條規(guī)定：“完成育種的單位或者個(gè)人對(duì)其授權(quán)品種，享有排他的獨(dú)占權(quán)。任何單位或者個(gè)人未經(jīng)植物新品種權(quán)所有人許可，不得生產(chǎn)、繁殖或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第二條第一款規(guī)定：“未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種的繁殖材料，或者為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯植物新品種權(quán)。”永豐水稻合作社查哈陽(yáng)分社在經(jīng)營(yíng)過程中以“龍粳31”名義銷售被訴侵權(quán)水稻種子，未經(jīng)“龍粳31”水稻品種權(quán)利人許可，為商業(yè)目的擅自經(jīng)營(yíng)銷售，侵害了“龍粳31”植物新品種權(quán)，侵害了被許可使用“龍粳31”植物新品種權(quán)的利害關(guān)系人富爾農(nóng)藝公司的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。法院判決永豐水稻合作社查哈陽(yáng)分社停止侵害“龍粳31”植物新品種權(quán)的行為，賠償富爾農(nóng)藝公司經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。

 

　　典型意義

 

　　隨著植物新品種權(quán)的授予，侵犯植物新品種權(quán)的糾紛多發(fā)，對(duì)植物新品種權(quán)的保護(hù)應(yīng)該越來(lái)越得到重視。該案行為人雖提出與權(quán)利人曾簽訂《合作合同》，權(quán)利人違約在先的抗辯主張，并不能成為阻卻其銷售侵權(quán)種子的免責(zé)事由。行為人未經(jīng)權(quán)利人允許，為商業(yè)目的以權(quán)利人的名義擅自經(jīng)營(yíng)銷售被訴侵權(quán)種子，嚴(yán)重侵害了權(quán)利人利益。該案判決結(jié)果充分體現(xiàn)了對(duì)植物新品種的保護(hù)力度，有利于激勵(lì)育種者的創(chuàng)新活動(dòng)，進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)育種行業(yè)的良性競(jìng)爭(zhēng)。

 

　　八、大慶金鑼公司與華懋雙匯公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

 

　　案情簡(jiǎn)介

 

　　“肉粒多”商品是大慶金鑼文瑞食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱大慶金鑼公司）等金鑼關(guān)聯(lián)企業(yè)生產(chǎn)銷售的火腿腸產(chǎn)品。自2010年起，通過持續(xù)宣傳推廣，“肉粒多”商品名稱、包裝、裝潢與大慶金鑼公司等金鑼關(guān)聯(lián)企業(yè)之間已在市場(chǎng)建立起穩(wěn)定聯(lián)系，具有較高的市場(chǎng)知名度和較大的影響力。華懋雙匯實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱華懋雙匯公司）生產(chǎn)銷售的“雙匯肉粒王”商品，名稱與大慶金鑼公司的“肉粒多”商品名稱近似，二者均以長(zhǎng)方形塑料包裝袋塑封包裝，包裝袋的構(gòu)圖、顏色及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)近似。大慶金鑼公司認(rèn)為華懋雙匯公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令華懋雙匯公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品，賠償大慶金鑼公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支300萬(wàn)元，并在相關(guān)報(bào)紙上刊登聲明消除不良影響等。

 

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征的商品的名稱、包裝、裝潢，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“特有的名稱、包裝、裝潢”。本案中，雖然“肉”“粒”“多”三字為描述肉類產(chǎn)品的常用字樣，但將該三字獨(dú)創(chuàng)性地組合在一起作為商品名稱，使得該名稱在全國(guó)范圍內(nèi)為相關(guān)公眾普遍知悉和認(rèn)可，具有區(qū)別商品來(lái)源的作用，則具有顯著性。就火腿腸商品而言，覆蓋于商品表面用以保護(hù)商品的外包裝以及在商品或者包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合所構(gòu)成的裝潢，在其能夠區(qū)別商品來(lái)源時(shí)，即屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的特有包裝、裝潢。“肉粒多”產(chǎn)品自上市以來(lái)，其包裝裝潢式樣雖然發(fā)生過微調(diào)、具有不同版本，但其整體設(shè)計(jì)元素及其排列方式基本沒有變化。“雙匯肉粒王”包裝袋與“肉粒多”商品包裝袋相比，兩者的構(gòu)圖、顏色及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)近似，在隔離狀態(tài)下，一般消費(fèi)者施以一般注意力難以區(qū)分。華懋雙匯公司在火腿腸產(chǎn)品上使用“雙匯肉粒王”名稱及與“肉粒多”知名商品相近似的包裝、裝潢，易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院判決華懋雙匯公司停止使用“雙匯肉粒王”商品名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償大慶金鑼公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支150萬(wàn)元，并在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》《生活報(bào)》上刊登消除影響的啟事。

 

　　典型意義

 

　　判定是否構(gòu)成擅自使用知名商品“特有的名稱、包裝、裝潢”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的關(guān)鍵，是造成和他人知名商品相混淆，使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來(lái)源與知名商品有特定的聯(lián)系。本案中，在后使用的“雙匯肉粒王”與在先使用并具有較高知名度的“肉粒多”商品名稱、包裝、裝潢均相近似，易使普通消費(fèi)者造成混淆，損害了“肉粒多”商品經(jīng)營(yíng)者的利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案中，雙方當(dāng)事人均為火腿腸市場(chǎng)的龍頭企業(yè)，通過此案的審理，厘清了雙方權(quán)利邊界，有利于促進(jìn)良性的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，營(yíng)造良好的市場(chǎng)環(huán)境，提升企業(yè)自我創(chuàng)新、自我革新的能力。

 

　　十、趙某某假冒注冊(cè)商標(biāo)罪及胡某某、李某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

 

　　案情簡(jiǎn)介

 

　　趙某某自2017年8月起在北京市順義區(qū)利用購(gòu)買的假冒商標(biāo)和假冒防偽包裝制作“茅臺(tái)酒”“五糧液酒”，并通過德邦物流公司以貨到付款的方式向胡某某、李某某出售假“茅臺(tái)酒”“五糧液酒”，涉案金額共計(jì)人民幣25.552萬(wàn)元。胡某某自2017年8月起在黑龍江省伊春市翠巒區(qū)成立健雅山特產(chǎn)商行，謊稱是茅臺(tái)酒廠的直銷分部，對(duì)外銷售從趙某某處購(gòu)得的假“茅臺(tái)酒”“五糧液酒”，后由李某某從哈爾濱市阿城區(qū)庫(kù)房發(fā)貨給購(gòu)買人，涉案金額共計(jì)人民幣169.052萬(wàn)元。

 

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。趙某某如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰，并退繳所得贓款，可對(duì)其從輕處罰。法院判處趙某某有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣十三萬(wàn)元。胡某某、李某某銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，其行為均構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。胡某某、李某某系共同犯罪，胡某某系主犯，李某某系從犯，二人自愿認(rèn)罪，胡某某主動(dòng)退繳違法所得，可對(duì)其從輕處罰。根據(jù)犯罪事實(shí)、性質(zhì)和情節(jié)，法院判處胡某某有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元；判處李某某有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元。

 

　　典型意義

 

　　本案是利用假冒商標(biāo)和假冒防偽包裝制作、銷售假“茅臺(tái)酒”“五糧液酒”，以及明知是假名酒而銷售牟利的典型案例。假冒注冊(cè)商標(biāo)、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，侵犯商標(biāo)所有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，擾亂其正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，損害其商業(yè)信譽(yù)，也破壞了國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)制度。本案的裁判充分體現(xiàn)了人民法院保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的堅(jiān)定決心，通過對(duì)制假、售假行為進(jìn)行全鏈條打擊，堅(jiān)決懲治侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，為營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境，提供強(qiáng)有力的司法服務(wù)和保障。

 

　　來(lái)源：省法院民三庭