做食品企業(yè)就要做良心企業(yè)，若利字當(dāng)頭，置法律與人民的生命安全于不顧，必將受到法律制裁。近日，一企業(yè)因篡改食品生產(chǎn)日期被行政處罰，企業(yè)不滿處罰“過重”，狀告行政機(jī)關(guān)。這處罰，真的重了嗎？

 

　　3月15日下午，上海市閔行區(qū)人民法院（以下簡稱上海閔行法院）以全媒體直播方式公開開庭審理原告怡和公司（化名）不服被告上海市松江區(qū)市場監(jiān)督管理局（以下簡稱松江區(qū)市場監(jiān)管局）作出的行政處罰決定以及被告上海市松江區(qū)人民政府（以下簡稱松江區(qū)政府）作出的行政復(fù)議決定一案，并當(dāng)庭判決駁回原告的訴訟請求。該案庭審?fù)竭M(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)全媒體直播，40余家媒體、平臺全程參與，直播持續(xù)近兩個小時，近1000萬網(wǎng)友在線觀看。

 

　　本案由上海閔行法院副院長、二級高級法官李國泉擔(dān)任審判長，上海市松江區(qū)市場監(jiān)管局局長陸峰、上海市松江區(qū)司法局局長潘瓊分別作為兩被告的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴。

 

　　為免“損失”，

 

　　產(chǎn)品過期，無法出售。為了避免由此帶來的成本損失，怡和公司決定在食品生產(chǎn)日期上作文章。公司將臨近保質(zhì)期、超過保質(zhì)期食品的“出生日期”加以改動，從而達(dá)到可售標(biāo)準(zhǔn)。

 

　　自2019年8月1日起，怡和公司通過先用清洗劑擦掉原生產(chǎn)日期，再用噴碼機(jī)重新噴碼的方式，陸續(xù)對積壓的臨近保質(zhì)期以及已經(jīng)過期的“奶酪熏腸”等產(chǎn)品生產(chǎn)日期予以篡改。

 

　　行政機(jī)關(guān)查處，

 

　　松江區(qū)市場監(jiān)管局接到群眾舉報，反映怡和公司司涉嫌篡改產(chǎn)品生產(chǎn)日期。

 

　　2019年8月7日，執(zhí)法人員當(dāng)場查實怡和公司篡改產(chǎn)品生產(chǎn)日期的違法行為。執(zhí)法人員在企業(yè)的外包裝間查見從業(yè)人員正在使用抹布和噴碼機(jī)清洗劑擦拭奶酪熏腸上的生產(chǎn)日期標(biāo)識：2019/4/17，同時用噴碼機(jī)進(jìn)行重新噴碼，噴碼機(jī)字樣顯示為2019/08/07A1，兩者字體、字號完全一致。經(jīng)查，怡和公司共篡改奶酪熏腸1487包，德式經(jīng)典煎腸3757包，德式圖林根煎腸441包，德式紐倫堡煎腸698包，貨值金額177081.56元。截止案發(fā)，怡和公司銷售了篡改生產(chǎn)日期的德式經(jīng)典煎腸54包。案發(fā)后，該批產(chǎn)品被全部召回。

 

　　2020年6月28日，松江區(qū)市場監(jiān)管局向怡和公司作出被訴行政處罰決定，認(rèn)定：怡和公司篡改臨近保質(zhì)期及超過保質(zhì)期食品的生產(chǎn)日期，該行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第（十）項的規(guī)定，構(gòu)成了生產(chǎn)經(jīng)營標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期的食品的違法行為，遂依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（五）項、《中華人民共和國行政處罰法》第二十三條的規(guī)定，除責(zé)令怡和公司改正違法行為外，對其處以：吊銷食品生產(chǎn)許可證、罰款301萬余元、沒收違法生產(chǎn)涉案產(chǎn)品及違法生產(chǎn)使用工具、設(shè)備。

 

　　不滿處罰對簿公堂，

 

　　怡和公司不服處罰結(jié)果，向松江區(qū)政府提出行政復(fù)議申請。2020年10月30日，松江區(qū)政府作出被訴行政復(fù)議決定，維持了被訴行政處罰決定。怡和公司仍不服，遂訴至上海閔行法院。

 

　　不服理由：處罰過重！

 

　　處罰真的太重了嗎？

 

　　庭審中，原被告各執(zhí)己見，展開了激烈交鋒。

 

　　原告怡和公司訴稱：積極配合，未造成危害后果，不符合從重處罰情形。

 

　　原告認(rèn)為，其積極配合松江區(qū)市場監(jiān)管局調(diào)查，主動提供了生產(chǎn)記錄、產(chǎn)品包裝規(guī)格、銷售訂單等涉案相關(guān)文件，主動召回流向經(jīng)銷商處的涉案產(chǎn)品，無任何違法所得，未造成危害后果，故不符合從重處罰的法定情形。松江區(qū)市場監(jiān)管局未全面適用我國及上海市關(guān)于行政處罰裁量的相關(guān)規(guī)定、意見等，對原告進(jìn)行超過貨值17倍的罰款并吊銷食品生產(chǎn)許可證，屬于法律適用錯誤，處罰明顯不當(dāng)。故起訴要求撤銷松江區(qū)市場監(jiān)管局作出的被行政處罰決定及松江區(qū)政府作出的行政復(fù)議決定。

 

　　被告松江區(qū)市場監(jiān)管局辯稱：危害性大、主觀故意明顯，罰當(dāng)其責(zé)。

 

　　原告構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期的食品的違法行為，鑒于涉案產(chǎn)品屬于高風(fēng)險食品范圍，部分涉案產(chǎn)品已超過保質(zhì)期，貨值金額達(dá)177081.56元，且原告對于篡改生產(chǎn)日期以延長產(chǎn)品保質(zhì)期的違法行為，明顯存在主觀故意。松江區(qū)市場監(jiān)管局在綜合考量原告行為的情節(jié)輕重及案件具體情況的基礎(chǔ)上作出被訴行政處罰決定，事實清楚，證據(jù)確實充分，法律適用正確。另，其作出被訴行政處罰決定的主體適格，執(zhí)法程序合法。故請求依法駁回原告的訴訟請求。

 

　　被告松江區(qū)政府辯稱：事實清楚、適用法律正確、程序合法。

 

　　松江區(qū)政府具有作出被訴行政復(fù)議決定的職權(quán)，且作出被訴行政復(fù)議決定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、程序合法，故請求依法駁回原告的訴訟請求。
 

　　上海閔行法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告松江區(qū)市場監(jiān)管局作為違法行為地的食品安全監(jiān)督管理機(jī)關(guān)，具有作出被訴行政處罰決定的法定職權(quán)。原告對實施篡改食品生產(chǎn)日期之行為不持異議，本案的爭議焦點在于被訴行政處罰決定的裁量是否適當(dāng)。

 

　　·從涉案產(chǎn)品的風(fēng)險性來看

 

　　涉案產(chǎn)品系肉制品，屬于《上海市食品安全條例》第一百一十四條第五款規(guī)定的高風(fēng)險食品范圍，近一半的涉案產(chǎn)品在篡改時就已經(jīng)過期，其余的涉案產(chǎn)品也已臨近保質(zhì)期。現(xiàn)原告通過篡改生產(chǎn)日期，使得超過保質(zhì)期或臨近保質(zhì)期的產(chǎn)品流入市場，加劇了食品安全的風(fēng)險性。

 

　　·從涉案產(chǎn)品的貨值金額和銷售渠道來看

 

　　涉案產(chǎn)品共計6000余包，貨值金額達(dá)177081.56元，并已銷售54包產(chǎn)品，且涉案產(chǎn)品多銷往商超，銷售渠道較廣，客戶群具有不確定性，對人民群眾身體健康的潛在危害性較大。

 

　　·從行為人的主觀方面來看

 

　　原告作為一家肉制品生產(chǎn)企業(yè)，應(yīng)知如實標(biāo)明產(chǎn)品生產(chǎn)日期的重要性，但卻為了延長積壓庫存產(chǎn)品的保質(zhì)期以便銷售，多次大量篡改生產(chǎn)日期，顯然具有實施違法行為謀利的主觀故意。

 

　　·從處罰結(jié)果的形成和處罰力度來看

 

　　原告雖然及時召回已售涉案產(chǎn)品，但該召回行為并非主動實施，而是案發(fā)后在監(jiān)管部門的要求下實施的，是監(jiān)管部門及時查處才避免嚴(yán)重后果的發(fā)生。鑒于原告有從重處罰情形，松江區(qū)市場監(jiān)管局綜合考量后，根據(jù)原告的主要情節(jié)在法定處罰幅度內(nèi)作出被訴行政處罰決定，法律適用正確，處罰裁量適當(dāng)。

 

　　此外，被告松江區(qū)政府依法受理原告的行政復(fù)議申請，經(jīng)審查后認(rèn)為被訴行政處罰決定事實認(rèn)定清楚、適用法律正確、執(zhí)法程序合法，在法定期限內(nèi)作出被訴行政復(fù)議決定，亦符合《中華人民共和國行政復(fù)議法》的規(guī)定。

 

　　綜上，上海閔行法院作出上述判決。