【案情簡介】

 

　　金某系一位資深網(wǎng)購者，多次在法院提起索賠訴訟。2024年2月，金某通過浙江某公司運(yùn)營的購物平臺購買某品牌“固體咖啡飲料”10盒，總價5990元。后金某通過案外人委托某檢測技術(shù)中心對案涉產(chǎn)品進(jìn)行檢測。經(jīng)檢測，案涉咖啡飲料中含有藥品“西地那非”，不符合《食品安全法》的要求。金某遂訴至法院要求浙江某公司退一賠十。法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“購買者明知所購買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，依照食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定請求生產(chǎn)者或者經(jīng)營者支付價款十倍的懲罰性賠償金的，人民法院應(yīng)當(dāng)在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持購買者訴訟請求。人民法院可以綜合保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常消費(fèi)習(xí)慣等因素認(rèn)定購買者合理生活消費(fèi)需要的食品數(shù)量。”本案中，金某僅2024年在北京互聯(lián)網(wǎng)法院一家就有5件類似案件訴訟記錄，說明金某具有豐富的網(wǎng)絡(luò)購物經(jīng)驗(yàn)且對食品安全具有較高的關(guān)注度，其應(yīng)該對案涉產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)明知，不存在被誤導(dǎo)消費(fèi)的可能。同時，結(jié)合金某的職業(yè)為蔬菜銷售者，對其收入、消費(fèi)能力及其他法院涉訴情況、涉訴金額拒絕作出合理的說明。故法院認(rèn)定金某為日常生活合理需要購買的數(shù)量為3盒，對金某主張的3盒價款的十倍懲罰性賠償金予以支持，其余部分，不予支持。

 

　　【案例點(diǎn)評】

 

　　以牟取不正當(dāng)利益為目的，多次購買同一產(chǎn)品，在向經(jīng)營者惡意索賠未果后進(jìn)而訴訟索賠，不僅不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法本義，更不利于營商環(huán)境的優(yōu)化及和諧社會的構(gòu)建。但“知假買假”者未必不屬于消費(fèi)者。根據(jù)最高人民法院2024年8月21日發(fā)布的《審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，只要購買數(shù)量沒有超過普通消費(fèi)者合理生活消費(fèi)需要，就應(yīng)當(dāng)對消費(fèi)者的懲罰性賠償予以支持。法官應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人的職業(yè)、收入、購買頻率及類似案件的訴訟次數(shù)等對“合理生活消費(fèi)需要”作出正確認(rèn)定，抑制其獲利空間，防止其惡意高額索賠，擾亂正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序。（案例提供單位：嘉興市嘉善縣人民法院）