消費者陳某在線上商城購買了價值1.5萬元的牛樟芝產(chǎn)品，后以該產(chǎn)品不符合食品安全標準為由訴至法院，要求商家退一賠十。此案二審審理期間，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）正式實施。近日，上海二中院依據(jù)《解釋》判決駁回了陳某要求商家支付十倍賠償金的訴請。

　　

 

　　2023年6月13日，陳某在某銷售公司的線上商城中購買了30盒牛樟芝產(chǎn)品，每盒500元，共支付貨款1.5萬元。后陳某以案涉產(chǎn)品中的配料牛樟芝為我國禁止添加的非食品原料、進口食品未檢驗合格等為由起訴要求銷售公司退還貨款并承擔價款十倍的懲罰性賠償。

 

　　經(jīng)法院審理查明，陳某購買案涉產(chǎn)品前，曾于2021年4月、2022年3月、2022年11月、2023年5月分別購買牛樟芝產(chǎn)品10瓶、8瓶、膠囊40盒等，金額總計8萬余元，且向多地法院起訴，要求商家退還貨款、支付十倍賠償?！?strong>　

 

　　一審法院認為，生活消費需要應(yīng)結(jié)合主觀動機與客觀行為等進行綜合判斷，陳某雖主張其是為生活消費需求而購買，但綜合考慮案涉商品性質(zhì)、購買行為特點、購買者特征等客觀方面因素，陳某購買同類商品超出合理頻次，異于普通消費者的消費習(xí)慣，且其在購買本案商品時已明知該商品不符合食品藥品監(jiān)管部門的有關(guān)規(guī)定，其在較短時間內(nèi)反復(fù)購買同類商品并提起訴訟主張十倍懲罰性賠償，具有一定的牟利特征，故案涉商品已超出陳某的合理生活消費需要。據(jù)此，一審法院判決銷售公司退還貨款，并駁回陳某提出的懲罰性賠償訴請。陳某不服，上訴至上海二中院。

 

 

　　上海二中院認為，該案審理的關(guān)鍵在于，購買者明知所購買食品不符合食品安全標準，生產(chǎn)者、經(jīng)營者是否需要承擔賠償性懲罰責任以及承擔責任范圍。此前，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛的，經(jīng)營者以購買者“知假買假”為由進行抗辯，人民法院不予支持。

 

　　本案二審期間，《解釋》發(fā)布實施?！督忉尅访鞔_，購買者明知所購買食品不符合食品安全標準的，購買后請求經(jīng)營者支付價款十倍的懲罰性賠償金的，人民法院應(yīng)當在合理生活消費范圍內(nèi)依法支持購買者訴請。

 

　　就本案而言，陳某在購買案涉商品前曾短期、大量購買牛樟芝產(chǎn)品并提起類似訴訟，并通過調(diào)解等方式獲得部分賠付。其中，在購買本案案涉產(chǎn)品前一個月內(nèi)，陳某曾支付近5萬元購買同類產(chǎn)品并以相同理由提起訴訟。結(jié)合案涉產(chǎn)品保質(zhì)期、普通消費者消費習(xí)慣等因素，應(yīng)認定本案案涉30盒牛樟芝產(chǎn)品均超出陳某合理生活消費需要，故對其懲罰性賠償之訴請不予支持。

 

　　綜上，上海二中院判決駁回上訴，維持原判。

 

 

　　民以食為天，食以安為先。食品藥品安全關(guān)系著人民群眾身體健康和生命安全，是基本的民生問題。為依法保護食品藥品安全和消費者合法權(quán)益，統(tǒng)一裁判尺度，引導(dǎo)生產(chǎn)經(jīng)營者合法生產(chǎn)經(jīng)營、消費者理性維權(quán)，最高法院制定《解釋》，其中對“知假買假”問題作出了規(guī)定，即購買者明知所購買食品不符合食品安全標準，在短時間內(nèi)多次購買并主張懲罰性賠償金的，人民法院應(yīng)當在合理生活消費需要范圍內(nèi)依法支持其訴訟請求。

 

　　《解釋》一方面充分保護普通消費者維權(quán)行為，另一方面堅持過罰相當原則，最終目的在于遏制違法行為、保護食品藥品安全。法院在認定購買者是否屬于“知假買假”時，不應(yīng)僅以購買者購買數(shù)量作為唯一評判標準，而應(yīng)當依據(jù)案件具體情況對是否符合“合理生活消費需要”作出認定，兼顧購買者、經(jīng)營者、市場經(jīng)營管理秩序之間的法益平衡。