“你們的產(chǎn)品包裝有瑕疵，標(biāo)注不完整，

 

　　我要退錢(qián)！還要給我十倍的賠償！”

 

　　一個(gè)小小的包裝帶來(lái)了一場(chǎng)糾紛，

 

　　請(qǐng)看案例如下：

 

　　基本案情

 

　　劉某在衡東縣某藝術(shù)館購(gòu)買(mǎi)普洱茶二餅，產(chǎn)品上標(biāo)明了產(chǎn)品名稱、產(chǎn)品原料、產(chǎn)地、凈含量、貯存條件、保質(zhì)期、生產(chǎn)地址、生產(chǎn)日期，但標(biāo)簽上無(wú)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)，生產(chǎn)許可證編號(hào)，劉某以食品安全標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題為由要求退回貨款并以十倍進(jìn)行賠償，因協(xié)商退賠問(wèn)題未果，劉某遂訴至法院。

 

　　案件焦點(diǎn)：食品預(yù)包裝瑕疵是否當(dāng)然適用“十倍懲罰性賠償”

 

 

　　湖南省衡東縣人民法院審理認(rèn)為被告銷(xiāo)售的該普洱茶在包裝紙上有凈含量標(biāo)識(shí)，符合預(yù)包裝食品定義，但標(biāo)簽上無(wú)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)，生產(chǎn)許可證編號(hào)，不符合預(yù)包裝食品要求，故對(duì)原告要求被告退還貨款760元的訴訟請(qǐng)求予以支持。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定限定“食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題”，“十倍懲罰性賠償”應(yīng)以可能存在危害為前提，即產(chǎn)品必須是在實(shí)質(zhì)上不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，如果產(chǎn)品不存在實(shí)際危害，僅是在標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)等方面存在瑕疵，則不屬于“懲罰性賠償”的情形，故原告僅以預(yù)包裝產(chǎn)品標(biāo)簽個(gè)別不符合相關(guān)規(guī)定或存在瑕疵而向經(jīng)營(yíng)者主張十倍的懲罰性賠償，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)支持。

 

　　另一方面，通過(guò)證據(jù)分析，僅今年暑假原告便多次并非單純以食用為目的，購(gòu)買(mǎi)明知存在不完全符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品后通過(guò)施壓協(xié)商或提起訴訟方式要求經(jīng)營(yíng)者給予幾倍或十倍賠償，為自身牟利，有違誠(chéng)信與法律初衷，不宜提倡。

 

　　故作出判決如下：一、被告衡東縣某藝術(shù)館退回原告劉某貨款760元；二、駁回原告劉某其他訴訟請(qǐng)求。

 

　　食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，并保證食品安全。

 

　　涉案的陳年普洱屬于散裝食品。根據(jù)食品安全法第六十七條的規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明名稱、規(guī)格、保質(zhì)期、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)、貯存條件、所使用的食品添加劑在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中的通用名稱、生產(chǎn)許可證編號(hào)等事項(xiàng)。被告所銷(xiāo)售的普洱在標(biāo)簽上無(wú)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)，生產(chǎn)許可證編號(hào)，不符合預(yù)包裝食品要求，故被告所銷(xiāo)售的普洱不符合食品安全法相關(guān)規(guī)定，原告主張退還貨款有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。

 

　　另食品安全法對(duì)食品安全的定義為：食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。該法第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。涉案茶葉的標(biāo)簽不符合食品安全法的相關(guān)規(guī)定，屬于標(biāo)識(shí)瑕疵問(wèn)題，但不屬于食品安全問(wèn)題，該瑕疵不會(huì)影響食品安全。同時(shí)，經(jīng)查，劉某于同年暑假便多次并非單純以信用為目的，購(gòu)買(mǎi)明知存在不完全符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品多次向起訴過(guò)類似案件，訴訟請(qǐng)求均是退貨退款并要求三倍或者十倍等不同程度的懲罰性賠償。由此可知，劉某作為一名對(duì)食品安全法等相關(guān)法律有一定程度了解的消費(fèi)者，其從原告處購(gòu)買(mǎi)預(yù)包裝食品標(biāo)簽不完全符合相關(guān)規(guī)定的茶葉，客觀上不會(huì)對(duì)其造成誤導(dǎo)。劉某要求茶行支付貨款十倍賠償無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

 

　　最后，本案劉某并非以打假為目的，而顯然是”買(mǎi)假之意在于牟利“，有違”誠(chéng)信“社會(huì)主義核心價(jià)值觀，不宜提倡。