隨著人們的消費生活越來越豐富，遇到的消費維權(quán)問題越來越復雜，為傳播理性消費理念，生動呈現(xiàn)消費領(lǐng)域的法律風險，精準貼切提供維權(quán)指南，上海閔行法院特推出法治消費維權(quán)系列小劇場——法眼看消費，用法律審視消費，用法律護航消費，力爭通過系列推文守護消費品質(zhì)、凈化消費環(huán)境。

 

　　本期主題：買到了質(zhì)量有問題的產(chǎn)品，可以要求懲罰性賠償嗎？

 

　　消費者小王在某購物平臺購買了牛奶，后經(jīng)新聞平臺曝光，該品牌牛奶中居然含有國家規(guī)定禁止在牛奶中添加的添加劑。

 

　　剛喝完牛奶的小王趕緊找到平臺客服反映這個情況，平臺僅作出退款處理，其他賠償，需要聯(lián)系牛奶廠家處理，小王很不滿意這個回復，并發(fā)出靈魂三問。

 

　　面對小王的疑問，平臺客服打起了“太極”。

 

　　無奈的小王，最后找到了法院。

 

　　法官釋法

 

　　作為生產(chǎn)者的牛奶生產(chǎn)廠家，生產(chǎn)、出售不符合國家規(guī)定的產(chǎn)品，顯然應(yīng)當承擔賠償責任。小王可以根據(jù)法律規(guī)定要求廠家支付賠償金。

 

　　作為網(wǎng)店經(jīng)營者，如果“明知”經(jīng)營的是不符合食品安全標準的食品而進行銷售的，應(yīng)當依法承擔賠償責任。如果通過正規(guī)渠道進貨，進貨時經(jīng)銷商提供了該商品的食品生產(chǎn)許可證、生產(chǎn)商的營業(yè)執(zhí)照、生產(chǎn)加工合同、《檢測報告》等資料，網(wǎng)店經(jīng)營者已盡到了經(jīng)營者的合理義務(wù)，不存在過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。

 

　　作為平臺，如果未加審核商品來源，或明知或者應(yīng)知銷售者利用平臺存在侵犯消費者權(quán)益的其他情況，應(yīng)承擔先行墊付責任（連帶責任）。如果審核了銷售者的營業(yè)執(zhí)照和食品經(jīng)營許可證，且能夠提供銷售者的真實信息，也不存在明知或者應(yīng)知銷售者利用平臺存在侵犯消費者權(quán)益的其他情況，則不承擔該墊付責任（連帶責任）。

 

　　生產(chǎn)食品不達標  賠償損失少不了

 

　　為了懲罰生產(chǎn)者  賣價十倍損三倍

 

　　銷售食品需區(qū)分  主觀是否是明知

 

　　未盡義務(wù)中間商  賠償責任要共擔

 

 

　　第一百四十八條  消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

 

　　生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

 

　　最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）

 

　　第三條 電子商務(wù)平臺經(jīng)營者違反食品安全法第六十二條和第一百三十一條規(guī)定，未對平臺內(nèi)食品經(jīng)營者進行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)，使消費者的合法權(quán)益受到損害，消費者主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)食品經(jīng)營者承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。