近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱上海知產(chǎn)法院）對(duì)上訴人浙江五芳齋實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱五芳齋公司）與被上訴人上海蘇蟹閣實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇蟹閣公司）、上海贏禮實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱贏禮公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

 

　　五芳齋公司向一審法院訴稱，“五芳齋”創(chuàng)始于1921年，其注冊(cè)商標(biāo)具有較高知名度，曾被認(rèn)定為“中華老字號(hào)”、馳名商標(biāo)等。2018年，上海市靜安區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局執(zhí)法人員對(duì)蘇蟹閣公司銷售印有“五芳齋”等文字和圖形商標(biāo)的禮盒進(jìn)行查處。涉案禮盒內(nèi)的粽子來(lái)自五芳齋授權(quán)代理商，但五芳齋公司從未生產(chǎn)或授權(quán)許可其他公司生產(chǎn)、銷售該類禮盒。

 

　　據(jù)查，贏禮公司提供了粽子及禮盒，蘇蟹閣公司進(jìn)行組合銷售，故蘇蟹閣公司、贏禮公司的行為侵犯了五芳齋公司第9720610號(hào)“五芳”商標(biāo)、第10379873號(hào)“美味五芳”商標(biāo)、第331907號(hào)“五芳齋”商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。此外，贏禮公司銷售粽子禮盒，系在相同商品上使用相同商標(biāo)，侵犯第3781249號(hào)“五芳齋”商標(biāo)專用權(quán)。五芳齋公司請(qǐng)求法院判令蘇蟹閣公司、贏禮公司立即停止生產(chǎn)、銷售并銷毀含上述商標(biāo)標(biāo)識(shí)的包裝盒及商品，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)30萬(wàn)元。

 

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案禮盒內(nèi)的粽子來(lái)源于五芳齋授權(quán)銷售商，系正品，五芳齋公司在審理中確認(rèn)散裝真空包裝粽子上印有五芳齋老人圓形圖案和生產(chǎn)日期，散裝粽子包裝、保質(zhì)期、品質(zhì)等與禮盒內(nèi)所裝粽子并無(wú)區(qū)別。可見(jiàn)，在涉案禮盒包裝上使用與注冊(cè)商標(biāo)基本相同標(biāo)識(shí)的行為既未破壞商標(biāo)指示來(lái)源的功能，又未破壞商標(biāo)品質(zhì)保證的功能，故蘇蟹閣公司、贏禮公司的行為并未侵犯第9720610、10379873、331907號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利。蘇蟹閣公司在銷售的涉案禮盒上突出標(biāo)注“五芳”“美味五芳”“五芳齋”標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用行為，其未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，侵犯五芳齋公司第3781249號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的影響、五芳齋公司支付的律師費(fèi)等因素，并考慮到涉案禮盒內(nèi)的粽子確實(shí)來(lái)源于五芳齋公司，酌定賠償金額和合理開(kāi)支共計(jì)3萬(wàn)元。

 

　　五芳齋公司不服一審判決，向上海知產(chǎn)法院提起上訴，認(rèn)為：一審判決認(rèn)定蘇蟹閣公司、贏禮公司的行為并未侵犯第9720610、10379873、331907號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利錯(cuò)誤，且賠償數(shù)額過(guò)低，請(qǐng)求依法改判蘇蟹閣公司、贏禮公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。

 

　　上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理后認(rèn)為

 

　　本案中，蘇蟹閣公司、贏禮公司將來(lái)源于五芳齋公司的散裝粽子分裝入來(lái)源不明但外觀與五芳齋公司的正品禮盒近似的涉案禮盒中，再以五芳齋粽子禮盒的名義對(duì)外銷售，涉案禮盒外包裝上使用了“五芳齋”“美味五芳”“五芳”等與注冊(cè)商標(biāo)近似或基本相同的字樣，侵害了五芳齋公司第9720610、10379873、331907號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

　　理由如下：

 

　　1.雖然散裝粽子是來(lái)源于五芳齋公司的正品，但被控侵權(quán)的粽子禮盒與五芳齋公司的正品粽子禮盒并不一樣，外包裝和銷售價(jià)格均有區(qū)別；

 

　　2.從注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類別來(lái)看，禮盒粽也屬粽子類商品，故蘇蟹閣公司、贏禮公司的行為屬于在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)；

 

　　3.將散裝粽裝入假冒禮盒中對(duì)外銷售，會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)禮盒粽商品產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，破壞禮盒上的注冊(cè)商標(biāo)與禮盒內(nèi)商品的來(lái)源指示關(guān)系，侵占正品禮盒粽的市場(chǎng)份額，對(duì)于五芳齋公司的商業(yè)聲譽(yù)產(chǎn)生影響。

 

　　因此，一審法院認(rèn)定蘇蟹閣公司、贏禮公司的行為并未侵犯第9720610、10379873、331907號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。此外，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，蘇蟹閣公司、贏禮公司的銷售數(shù)量較少，獲利不高，五芳齋公司的散裝粽和禮盒粽之間的平均差價(jià)不大，且蘇蟹閣公司、贏禮公司確實(shí)購(gòu)買(mǎi)了五芳齋公司的散裝粽，未對(duì)五芳齋公司造成較大損失。

 

　　綜上，上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，對(duì)“五芳齋”正品粽進(jìn)行分裝銷售的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但綜合考量案情后對(duì)于原審判賠金額予以維持，故作出如上判決。