因銷(xiāo)售過(guò)期食品，嘉興一家食品超市被市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)罰款1萬(wàn)元。事后，該超市不服行政處罰，以“過(guò)期食品不屬于食品”為由，將執(zhí)法部門(mén)告上了法庭。近日，海寧法院審理了這樣一起行政訴訟案件。

 

　　2020年7月，南湖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)轄區(qū)內(nèi)的一家食品超市開(kāi)展監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)其貨架上在售的9個(gè)冰淇淋和1罐爆米花超過(guò)了保質(zhì)期。經(jīng)詢(xún)問(wèn)及調(diào)查取證，監(jiān)管人員認(rèn)定超市對(duì)外銷(xiāo)售過(guò)期食品的行為違反了食品安全法第三十四條第十項(xiàng)“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過(guò)保質(zhì)期的食品、食品添加劑”的規(guī)定。

 

　　監(jiān)管人員認(rèn)為，在該超市內(nèi)查獲的過(guò)期食品貨值金額雖只有24.5元，但仍屬法律規(guī)定的“貨值金額不足1萬(wàn)元”的范疇，依法可處5萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款。因考慮到貨值金額較小，并充分考慮超市的認(rèn)錯(cuò)與整改等各種情節(jié)，南湖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局根據(jù)行政處罰法對(duì)其予以減輕處罰，最終決定依法沒(méi)收涉案過(guò)期食品并處1萬(wàn)元罰款。

 

　　因?qū)υ撎幜P不服，今年4月，該食品超市一紙?jiān)V狀將南湖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局告上法庭，要求撤銷(xiāo)其作出的行政處罰書(shū)。

 

　　超市訴稱(chēng)，過(guò)期的食品已不屬于食品應(yīng)為商品，食品安全法針對(duì)的是生產(chǎn)行為，不包括銷(xiāo)售行為，自己的行為不適用食品安全法。而過(guò)期商品也有自身價(jià)值，可以用作動(dòng)物飼料，有價(jià)商品應(yīng)受物權(quán)法保護(hù)。并且現(xiàn)有行政法規(guī)對(duì)過(guò)期商品如何存放管理并無(wú)具體規(guī)定，不存在自己存放過(guò)期商品而違反行政管理秩序的情形。

 

　　海寧法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)食品安全法相關(guān)條款，本案中原告被查獲的冰淇淋、爆米花屬于食品安全法規(guī)定的預(yù)包裝食品，且原告的食品經(jīng)營(yíng)許可證亦載明其經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為預(yù)包裝食品（含冷藏冷凍食品）銷(xiāo)售等。原告辯稱(chēng)食品過(guò)期之后就不屬于食品，顯然不符合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知。同時(shí)，原告主營(yíng)的是食品銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，本應(yīng)嚴(yán)格遵守食品安全法的規(guī)定，及時(shí)清理變質(zhì)或超過(guò)保質(zhì)期的食品，但原告卻未盡到這樣的法定義務(wù)，而是將超過(guò)保質(zhì)期的食品放在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)供消費(fèi)者選擇購(gòu)買(mǎi)，對(duì)不特定的消費(fèi)者形成危害風(fēng)險(xiǎn)，已構(gòu)成法律意義上的危害后果。

 

　　最終，法院依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。