12月9日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》，最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人及司法解釋起草人員就《解釋》回答記者提問。
1.問：《解釋》對(duì)打擊制售食品的“黑作坊”采取了哪些有針對(duì)性的舉措？
答：眾所周知，制售食品的“黑作坊”是危害食品安全的毒瘤，其食品原料或腐敗變質(zhì)、或有違法添加，其生產(chǎn)原料、包裝材料、生產(chǎn)過程等達(dá)不到食品安全法和食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的要求，食品安全和質(zhì)量無從談起，對(duì)人民群眾的身體健康、生命安全造成嚴(yán)重?fù)p害。尤其在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)以及廣大農(nóng)村地區(qū)，“黑作坊”食品更為泛濫，危害更大。另一方面，制售食品的“黑作坊”多藏匿于隱蔽的工廠或農(nóng)村，人員流動(dòng)性較強(qiáng)，隱蔽性強(qiáng)，欠發(fā)達(dá)地區(qū)和農(nóng)村消費(fèi)者的防假和維權(quán)意識(shí)相對(duì)薄弱，即使購買到這類“黑作坊”食品，在沒有對(duì)身體健康和生命安全造成明顯損害的情況下，大多會(huì)放棄維權(quán)。這些情況加大了打擊制售違法食品的“黑作坊”的難度。
針對(duì)“黑作坊”不敢在其制售的食品包裝標(biāo)簽上標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址以逃避法律責(zé)任的特點(diǎn)，《解釋》第11條明確規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址的預(yù)包裝食品，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第148條第2款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本條解釋的針對(duì)性很強(qiáng)，既打“黑作坊”食品的源頭，也打其生產(chǎn)經(jīng)營鏈條。對(duì)未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址的預(yù)包裝食品，不僅生產(chǎn)者要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，經(jīng)營者也要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。這樣經(jīng)營者就不敢經(jīng)營“黑作坊”食品，打斷了“黑作坊”食品的經(jīng)營鏈條，也將打掉“黑作坊”食品的市場。
另外，實(shí)踐中，“黑窩點(diǎn)”“黑作坊”“黑市場”往往形成產(chǎn)供銷一條龍，生產(chǎn)者需要憑借場地、設(shè)備、技術(shù)、原料、銷售渠道、運(yùn)輸、儲(chǔ)存等便利條件，才能制售有毒有害食品。對(duì)于明知從事違法生產(chǎn)經(jīng)營行為仍提供便利條件的單位或者個(gè)人，《解釋》第5條明確，消費(fèi)者有權(quán)依據(jù)食品安全法第123條的規(guī)定主張?jiān)搯挝换蛘邆€(gè)人與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。通過強(qiáng)化為違法行為提供便利條件者的責(zé)任，加大對(duì)制售違法食品的“黑作坊”“黑窩點(diǎn)”的打擊力度。
2. 問：食品安全法規(guī)定了懲罰性賠償制度，但實(shí)踐中對(duì)于該制度的適用存在理解不一的情況，《解釋》對(duì)懲罰性賠償責(zé)任的適用要件方面是否做了進(jìn)一步明確？
答：食品安全法第148條規(guī)定了懲罰性賠償制度，該制度在維護(hù)食品安全方面發(fā)揮了重要作用。對(duì)于懲罰性賠償責(zé)任的適用要件，《解釋》從主客觀兩個(gè)方面做了進(jìn)一步明確。
一方面，《解釋》明確了經(jīng)營者“明知”的認(rèn)定問題。根據(jù)食品安全法第148條的規(guī)定，經(jīng)營者只有在經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時(shí)才承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。因此，經(jīng)營者“明知”的判斷至關(guān)重要。因?yàn)?ldquo;明知”是當(dāng)事人主觀心理狀態(tài)，消費(fèi)者舉證難，法院認(rèn)定也難?！督忉尅返?條以列舉加兜底的方式做了進(jìn)一步明確，增強(qiáng)了可操作性。第6條對(duì)于司法實(shí)踐中較為常見的情形進(jìn)行了列舉，分別是：已過食品標(biāo)明的保質(zhì)期但仍然銷售的；未能提供所售食品的合法進(jìn)貨來源的；以明顯不合理的低價(jià)進(jìn)貨且無合理原因的、未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)的；虛假標(biāo)注、更改食品生產(chǎn)日期、批號(hào)的；轉(zhuǎn)移、隱匿、非法銷毀食品進(jìn)銷貨記錄或者故意提供虛假信息的。以上情形下，消費(fèi)者主張經(jīng)營者構(gòu)成食品安全法第一百四十八條規(guī)定的“明知”的，人民法院應(yīng)予支持。同時(shí)規(guī)定了兜底條款，以避免遺漏。關(guān)于 經(jīng)營者“未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)”是否認(rèn)定為“明知”的問題，我們認(rèn)為，進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)是食品安全法明確規(guī)定的經(jīng)營者義務(wù)，對(duì)于保證食品安全至關(guān)重要，消費(fèi)者基于對(duì)經(jīng)營者的信任采購食品，經(jīng)營者不履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)顯然是極不負(fù)責(zé)任的?！督忉尅飞钊胴瀼?ldquo;四個(gè)最嚴(yán)”的要求，明確將未盡查驗(yàn)義務(wù)認(rèn)定為經(jīng)營者“明知”，引導(dǎo)經(jīng)營者規(guī)范經(jīng)營，最大限度保證食品安全。
另一方面，《解釋》明確懲罰性賠償不以造成消費(fèi)者人身損害為前提。我們認(rèn)為，食品安全法第148條第2款規(guī)定的懲罰性賠償，并未要求以消費(fèi)者人身遭受損害為前提。該款規(guī)定的懲罰性賠償，不一定是在造成消費(fèi)者人身損害的情況下才可以主張。該款規(guī)定屬于食品安全法對(duì)于食品安全領(lǐng)域所作的特別規(guī)定，旨在保障公眾身體健康和生命安全。由于食品價(jià)額一般不高，懲罰性賠償以造成人身損害后果為前提，不利于鼓勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)，也不利于懲治和防范食品違法行為，凈化食品安全環(huán)境?！督忉尅返?0條明確規(guī)定，食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以未造成消費(fèi)者人身損害為由抗辯的，人民法院不予支持，以統(tǒng)一裁判尺度，加大對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)力度。
3.問：生產(chǎn)日期和保質(zhì)期是消費(fèi)者在購買食品時(shí)最關(guān)注的食品安全信息，《解釋》對(duì)此有無專門規(guī)定？
答：根據(jù)食品安全法、食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)日期和保質(zhì)期是預(yù)包裝食品包裝標(biāo)簽強(qiáng)制標(biāo)識(shí)的信息，這也是消費(fèi)者在購買食品時(shí)最為關(guān)注的食品安全信息。目前，實(shí)踐中主要存在兩方面問題：一是預(yù)包裝食品包裝標(biāo)簽上缺少生產(chǎn)日期和保質(zhì)期信息。這種情況下，消費(fèi)者無法對(duì)食品安全作出判斷，生產(chǎn)經(jīng)營者向消費(fèi)者出售的食品很可能是過期食品，損害消費(fèi)者身體健康、生命安全。二是預(yù)包裝食品包裝標(biāo)簽上雖然標(biāo)明了生產(chǎn)日期和保質(zhì)期信息，但是標(biāo)注不清晰、不醒目，讓消費(fèi)者找不到、看不清、弄不明，失去了預(yù)包裝食品包裝標(biāo)簽本身的意義。
最高人民法院嚴(yán)格貫徹執(zhí)行習(xí)近平總書記就食品安全問題提出的“四個(gè)最嚴(yán)”要求。針對(duì)上述問題，《解釋》第11條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營未清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預(yù)包裝食品，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第148條第2款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此，生產(chǎn)經(jīng)營的預(yù)包裝食品包裝標(biāo)簽未標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期，或者標(biāo)明的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期不清晰，生產(chǎn)經(jīng)營者都將承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，以充分保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)和生命健康。
4. 問：現(xiàn)在人們?cè)诰W(wǎng)上購買食品的情況已經(jīng)很普遍了，網(wǎng)絡(luò)食品安全也是大家很關(guān)注的問題，請(qǐng)問對(duì)《解釋》相關(guān)規(guī)定能否作進(jìn)一步說明？
答：的確，近年來，隨著電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行食品交易的規(guī)模也越來越大。網(wǎng)絡(luò)購物現(xiàn)在已經(jīng)成為一種很普遍的消費(fèi)方式，《解釋》制定過程中，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)食品安全問題予以了高度關(guān)注。
一方面，對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)自營及自營誤導(dǎo)問題作出規(guī)定。實(shí)踐中，電子商務(wù)平臺(tái)主要通過兩種方式進(jìn)行經(jīng)營，一種是為第三方交易提供平臺(tái)服務(wù)，另一種是自己直接作為當(dāng)事人一方進(jìn)行交易，即自營模式。在自營模式下，電子商務(wù)平臺(tái)本身為食品經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)作為食品經(jīng)營者的法律責(zé)任。交易相對(duì)方是誰，對(duì)于消費(fèi)者的選擇至關(guān)重要。經(jīng)營者應(yīng)保障消費(fèi)者的知情權(quán)，對(duì)經(jīng)營主體的相關(guān)信息如實(shí)告知。根據(jù)電子商務(wù)法的規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者在其平臺(tái)上開展自營業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式區(qū)分標(biāo)記自營業(yè)務(wù)和非自營業(yè)務(wù)，不得誤導(dǎo)消費(fèi)者。但實(shí)踐中，電商平臺(tái)存在應(yīng)當(dāng)標(biāo)記自營而不標(biāo)記的情況?！督忉尅返?條針對(duì)這種情況，規(guī)定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者以標(biāo)記自營業(yè)務(wù)方式所銷售的食品或者雖未標(biāo)記自營但實(shí)際開展自營業(yè)務(wù)所銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者依據(jù)食品安全法第148條規(guī)定主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者承擔(dān)作為食品經(jīng)營者的賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。另外，實(shí)踐中，還存在不是電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的自營業(yè)務(wù)，但平臺(tái)所作的標(biāo)識(shí)等使得消費(fèi)者以為是平臺(tái)自營，消費(fèi)者基于對(duì)電商平臺(tái)的信任購買食品，給消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的情況。根據(jù)《解釋》第2條規(guī)定，這種情況下，消費(fèi)者也有權(quán)要求電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者承擔(dān)食品經(jīng)營者的責(zé)任。
另一方面，電商平臺(tái)經(jīng)營者相較于消費(fèi)者，在信息占有上具有一定優(yōu)勢(shì)，對(duì)哪些主體能夠入網(wǎng)經(jīng)營食品具有一定的控制能力?！督忉尅返?條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者未依法對(duì)平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者與平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。食品安全關(guān)系消費(fèi)者生命健康，必須予以特別保護(hù)，這一規(guī)定有利于督促電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營者的相關(guān)資質(zhì)、資格的審核并依法采取相應(yīng)救濟(jì)措施，以更好地保護(hù)網(wǎng)購消費(fèi)者。
標(biāo)簽：
魯公網(wǎng)安備 37060202000128號(hào)
