曲奇餅干作為一種老少皆宜的零食，頗受大眾喜愛。目前在曲奇類產(chǎn)品市場上， “藍(lán)罐曲奇”、“皇冠曲奇”兩個(gè)品牌頗受國內(nèi)消費(fèi)者歡迎，兩者在產(chǎn)品包裝、裝潢上相差無幾，均使用丹麥皇家御用等宣傳語，使消費(fèi)者們“傻傻分不清”。
日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審審結(jié)了這起“丹麥皇室御用”曲奇之爭，認(rèn)定皇冠曲奇產(chǎn)品產(chǎn)地、質(zhì)量的廣告宣傳構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的虛假宣傳行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，駁回上訴，維持一審判決。
作為曲奇產(chǎn)品的丹麥皇室供應(yīng)商，原告丹麥藍(lán)罐公司于2009年得到丹麥皇室許可，準(zhǔn)許其在產(chǎn)品及市場推廣中使用皇室御用認(rèn)證。
在市場推廣過程中，原告發(fā)現(xiàn)市場上銷售的“皇冠曲奇”和自己的產(chǎn)品在包裝、裝潢上相近，并且均使用丹麥皇家御用等之類宣傳語。
原告認(rèn)為皇冠曲奇涉及虛假宣傳，同時(shí)當(dāng)代商城石景山分公司作為銷售者，未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，二者的行為損害其合法利益，故將尤益嘉公司和當(dāng)代商城石景山分公司訴至一審法院，要求二者停止侵權(quán)、賠償損失。
一審法院認(rèn)定被告尤益嘉公司對(duì)皇冠曲奇產(chǎn)品產(chǎn)地、質(zhì)量的廣告宣傳構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的虛假宣傳行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故一審法院判決：被告立即停止涉案虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為并刊登聲明消除對(duì)原告造成的影響，同時(shí)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失2000000元以及訴訟合理支出40000元。
被告不服一審判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為：
一、原被告是否系本案的適格主體
被告銷售的皇冠曲奇產(chǎn)品與原告生產(chǎn)銷售的藍(lán)罐曲奇產(chǎn)品均為黃油類曲奇餅干，產(chǎn)品類別完全相同，二公司上述產(chǎn)品的銷售對(duì)象和銷售范圍均是中國大陸地區(qū)的普通消費(fèi)者，因此，皇冠曲奇產(chǎn)品與藍(lán)罐曲奇產(chǎn)品在中國大陸地區(qū)彼此之間具有極強(qiáng)的可替代性。
同時(shí)原告于2009年被丹麥王國女王瑪格麗特二世賜予“丹麥皇室御用品牌”曲奇類產(chǎn)品上的認(rèn)證，并獲準(zhǔn)在產(chǎn)品上使用丹麥皇室王冠標(biāo)志，原告亦在中國大陸地區(qū)銷售藍(lán)罐曲奇產(chǎn)品過程中對(duì)“丹麥皇室御用品牌”的認(rèn)證加以突出宣傳。
因此，被告通過涉案的宣傳行為可能會(huì)讓相關(guān)公眾就皇冠曲奇產(chǎn)品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉訴批次的皇冠曲奇產(chǎn)品的產(chǎn)地為丹麥。
且被告在宣傳中涉及到的“皇家”、“御制配方”、“皇室御制”等宣傳用語，可能會(huì)讓相關(guān)公眾對(duì)皇冠曲奇產(chǎn)品是否亦獲得“丹麥皇室御用品牌”產(chǎn)生誤認(rèn)，從而稀釋原告的藍(lán)罐曲奇產(chǎn)品在中國大陸地區(qū)“丹麥皇室御用品牌”的品牌價(jià)值，進(jìn)而影響藍(lán)罐曲奇產(chǎn)品在中國大陸地區(qū)的市場占有率。
綜上，被告和原告之間系存在直接利害關(guān)系，二者系同行業(yè)內(nèi)具有市場競爭關(guān)系的經(jīng)營者。被告和原告均系本案的適格主體。
二、被告是否實(shí)施了虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為
根據(jù)二審查明的相關(guān)事實(shí)，被告為皇冠曲奇產(chǎn)品涉案廣告宣傳語的廣告主。
被告在涉案廣告宣傳中明確將生產(chǎn)地為印尼的皇冠曲奇產(chǎn)品的產(chǎn)地標(biāo)注為丹麥，僅是在2014年9月4日丹麥丹尼詩公司收購丹麥卡哲公司后，部分皇冠曲奇產(chǎn)品才在丹麥境內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)。
被告提交的2007年至2009年入境檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書亦載明此間的“皇冠曲奇”產(chǎn)品的產(chǎn)地為印尼，因此被告的涉案廣告宣傳足以使相關(guān)公眾將其廣告宣傳中涉及的皇冠曲奇產(chǎn)品的產(chǎn)地誤認(rèn)是丹麥。
同時(shí)，被告在電商及電視臺(tái)的皇冠曲奇產(chǎn)品廣告宣傳中大量使用歐洲宮廷人物聚會(huì)風(fēng)格的畫面，并配有“皇家”、“御制配方”、“皇家御用”等宣傳語，加之涉案皇冠曲奇的全稱為皇冠丹麥曲奇，相關(guān)公眾在接觸到上述廣告宣傳時(shí)通常情況下會(huì)將宣傳中的皇冠曲奇產(chǎn)品與丹麥皇室產(chǎn)生聯(lián)系，進(jìn)而認(rèn)為皇冠曲奇產(chǎn)品的生產(chǎn)得到了丹麥皇室的授權(quán)。然而，事實(shí)上被告卻并未實(shí)際獲得丹麥皇室的授權(quán)。
綜上，被告實(shí)施的上述虛假宣傳內(nèi)容已引人誤解，其行為已經(jīng)構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。
一審法院雖然認(rèn)定被告的虛假宣傳行為并未損害原告的商業(yè)信譽(yù)或藍(lán)罐曲奇產(chǎn)品的商品聲譽(yù)，但是這并不代表被告的虛假宣傳行為沒有產(chǎn)生不良的影響。
根據(jù)二審查明的事實(shí)，被告對(duì)皇冠曲奇產(chǎn)品的虛假宣傳行為，提升了被告在曲奇產(chǎn)品市場上的競爭力，同時(shí)稀釋了藍(lán)罐曲奇產(chǎn)品“丹麥皇室御用品牌”的品牌認(rèn)證價(jià)值，從而獲得更多的消費(fèi)者關(guān)注，并得到更多的交易機(jī)會(huì)，一定程度上損害了原告的利益。
因此，一審法院判決被告刊登聲明消除因涉案虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為對(duì)原告造成的影響并無不當(dāng)。
綜上所述，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出二審判決：駁回上訴，維持一審判決。
地區(qū)：
魯公網(wǎng)安備 37060202000128號(hào)
