馬先生于2017年6月25日在某商場超市店內(nèi)購買桃花姬阿膠糕112盒，貨款44576元。后馬先生認(rèn)為涉案商品虛標(biāo)脂肪含量，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故訴至法院，請求判令超市退還馬先生貨款44576元并賠償445760元。日前，海淀法院審結(jié)了此案，判決超市退還貨款，駁回了其他訴訟請求。
馬先生為生活消費需要，于2017年6月25日在某商場超市店內(nèi)購買桃花姬阿膠糕112盒，貨款44576元。后發(fā)現(xiàn)涉案商品虛標(biāo)脂肪含量，違反食品安全法，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，存在安全隱患。馬先生認(rèn)為，超市違反禁止性經(jīng)營規(guī)定，屬于明知情形。故馬先生訴至法院，請求判令超市退還馬先生貨款44576元并賠償445760元，并承擔(dān)本案訴訟費。
商場超市辯稱，第一，超市不存在經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品情形，超市采購時查驗并取得生產(chǎn)者的營業(yè)執(zhí)照及食品衛(wèi)生經(jīng)營許可證等相關(guān)證件，每批貨物在購進(jìn)時均查驗隨貨附帶的產(chǎn)品出廠檢驗合格證，能夠確認(rèn)采購的產(chǎn)品來源合法且查驗手續(xù)符合食品安全法規(guī)定的要求，超市已經(jīng)履行了進(jìn)貨查驗義務(wù)及應(yīng)盡的注意義務(wù)；第二，桃花姬阿膠糕商品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)是合格產(chǎn)品。目前國家未就涉案產(chǎn)品制定國家標(biāo)準(zhǔn)，也無行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)商根據(jù)食品安全法的有關(guān)規(guī)定于2017年5月5日制定了山東東阿阿膠保健品有限公司企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，涉案產(chǎn)品已經(jīng)出廠檢驗合格，微生物、理化指數(shù)等各項指標(biāo)均符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且生產(chǎn)企業(yè)具有嚴(yán)格的食品質(zhì)量安全的管理和監(jiān)督機(jī)制，定期由聊城市食品藥品檢驗檢測中心對送檢的阿膠糕產(chǎn)品進(jìn)行檢驗并均檢驗合格，案涉產(chǎn)品符合上述規(guī)定，為符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的合格產(chǎn)品；第三，涉案產(chǎn)品脂肪含量標(biāo)識符合《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》的規(guī)定。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，馬先生超市購買涉案產(chǎn)品，雙方成立事實上的買賣合同關(guān)系，內(nèi)容未違反有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效?！吨腥A人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”。
對于本案爭議問題，法院在審理中逐一分析如下：
首先，超市是否屬于銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。超市提交了供貨商食品生產(chǎn)許可證及食品經(jīng)營許可證、東阿公司的成品檢驗報告單等證據(jù)，以證明其盡到了必要的查驗義務(wù)。馬先生認(rèn)為上述成品檢驗報告單與涉案產(chǎn)品并非同一批次或并未檢測其主張內(nèi)容、與商品上的檢測報告單不一致，但馬先生主張涉案食品脂肪含量超標(biāo)，該情形系需要技術(shù)檢驗檢測才可以發(fā)現(xiàn)的情況，作為一般銷售者無法獲得或獲得該信息所需要的技術(shù)或成本支出明顯高于一般的經(jīng)營預(yù)期。綜合上述情況，超市不屬于銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
第二，本案是否屬于《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條但書條款中規(guī)定的食品標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的情形。一方面，涉案產(chǎn)品脂肪的標(biāo)注不具有特殊營養(yǎng)價值、保健價值，也不是特定群體進(jìn)行營養(yǎng)攝入和功能性輔助作用的食物來源，不影響一般消費者對該食品的安全貯存、安全食用；另一方面，涉案產(chǎn)品脂肪含量標(biāo)注不實不會造成一般消費者對該食品安全標(biāo)準(zhǔn)的判斷高于其實際安全標(biāo)準(zhǔn)，故不會對消費者造成誤導(dǎo)。綜上，馬先生要求超市承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實及法律依據(jù)。
第三，是否應(yīng)退貨退款的問題。馬先生提交第三方以GB5009.6規(guī)定的檢測方法出具的檢測報告證明所購買產(chǎn)品的脂肪含量與標(biāo)注不符，超市稱該檢測報告系馬先生訴前對案涉產(chǎn)品進(jìn)行的單方檢測行為，不符合法定的證據(jù)形式和內(nèi)容要求，但其并未提交相反證據(jù)，對其該項答辯意見本院不予采信。馬先生申請對涉案產(chǎn)品的脂肪含量再次進(jìn)行檢測并無必要，本院對其該項申請，不予準(zhǔn)許。因馬先生提交的檢測報告證明涉案食品的標(biāo)簽確有不實之處，在標(biāo)識上存在瑕疵，故馬先生主張退貨退款的訴訟請求，于法有據(jù)，法院予以支持。
法官釋法：法律規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。商家在標(biāo)注食品標(biāo)簽及說明書時應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照食品實際情況，充分保障消費者知情權(quán)等相關(guān)合法權(quán)益，否則將承擔(dān)對自身不利的法律后果。另外，對于需要技術(shù)檢驗檢測才可以發(fā)現(xiàn)的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形，作為一般銷售者無法獲得或獲得該信息所需要的技術(shù)或成本支出明顯高于一般的經(jīng)營預(yù)期，通常不宜認(rèn)定銷售者系銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
行業(yè)：
魯公網(wǎng)安備 37060202000128號
