首先，我們來(lái)普及一下到底什么才是真正的拉菲古堡。

 

    拉菲古堡（Chateau Lafite Rothschild）

    國(guó)內(nèi)大多數(shù)消費(fèi)者口中的“拉菲”，其實(shí)是法國(guó)五大一級(jí)名莊之一——拉菲古堡的簡(jiǎn)稱(chēng)。

 

    拉菲古堡其實(shí)是拉菲羅斯柴爾德集團(tuán)（Les Domaines Barons de Rothschild （Lafite））旗下的一個(gè)酒莊。1868年8月8日，詹姆士羅斯柴爾德爵士（Baron-James-Rothschild）在公開(kāi)拍賣(mài)會(huì)上以四百四十萬(wàn)法郎的天價(jià)中標(biāo)，購(gòu)得拉菲古堡。該家族一直擁有拉菲古堡至今，且一直維持著拉菲古堡的高質(zhì)量和世界頂級(jí)葡萄酒的聲譽(yù)。拉菲古堡旗下共有兩款葡萄酒，既是我們熟知的大拉菲——拉菲古堡紅葡萄酒（Chateau Lafite Rothschild,Pauillac,France）以及小拉菲——拉菲珍寶（小拉菲）紅葡萄酒（Carruades de Lafite,Pauillac,France）。

 

    實(shí)際上，羅斯柴爾德集團(tuán)旗下的酒莊不僅包含以上提到的拉菲古堡，還有位于法國(guó)波爾多地區(qū)的其它古堡系列，拉菲集團(tuán)在法國(guó)其它地區(qū)及海外收購(gòu)的酒莊——酒莊系列，以及旗下的親民品牌——精選系列。

 

    拉菲“李鬼”之拉菲莊園

 

    2005年，金色希望公司申請(qǐng)注冊(cè)“拉菲莊園”商標(biāo)，并于2007年被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第33類(lèi)葡萄酒、酒（飲料）、果酒（含酒精）、蒸餾酒精飲料等商品上。

 

    “LAFITE”商標(biāo)申請(qǐng)日為1996年10月10日，核定使用在第33類(lèi)的含酒精飲料（啤酒除外）商品上，注冊(cè)人為拉菲羅斯柴爾德酒莊，專(zhuān)用期限至2017年10月27日。

 

    這一官司從2011年打到2016年，大致歷程如下：

 

    1、2011年8月，拉菲羅斯柴爾德酒莊針對(duì)“拉菲莊園”商標(biāo)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出爭(zhēng)議申請(qǐng)，并提出引證商標(biāo)——第1122916號(hào)“LAFITE”商標(biāo)。

 

    2、2013年9月，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)該商標(biāo)爭(zhēng)議作出裁定，爭(zhēng)議商標(biāo)（“拉菲莊園”）已經(jīng)與引證商標(biāo)（“LAFITE”）構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，其注冊(cè)使用易使消費(fèi)者認(rèn)為其所標(biāo)示的產(chǎn)品來(lái)自拉菲羅斯柴爾德酒莊或與拉菲羅斯柴爾德酒莊存在某種關(guān)聯(lián)的企業(yè)，違反了商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷(xiāo)。

 

    3、金色希望公司不服定該裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。北京一中院一審維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。金色希望公司不服一審判決，向北京高院提起上訴。4、北京高院考慮到該案中，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用長(zhǎng)達(dá)十年之久，其已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，從維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序考慮，該案爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)應(yīng)予維持。判令撤銷(xiāo)北京一中院的判決及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。

 

    5、北京高院判決作出后，拉菲羅斯柴爾德酒莊不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。近期，最高人民法院裁定提審該案，再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

 

    這些年被“李鬼”傷過(guò)的“李逵”

 

    除了以上提到的拉菲與拉菲莊園，還有很多與之類(lèi)似的案例。

 

    拉菲“李鬼”之拉菲特

 

    2013年，波雅克一級(jí)莊拉菲古堡向中國(guó)商標(biāo)局提出訴訟，要求對(duì)方推翻拉菲特酒莊（拉菲特酒莊的名字“Lafitte”起源于1763年，來(lái)自當(dāng)時(shí)酒莊的擁有者雷蒙德拉菲特（Raymond Lafitte））的注冊(cè)。中國(guó)工商行政管理局（Administration of Industry and Commerce）在2015年8月19日對(duì)該訴訟作出裁決，由于拉菲特和拉菲兩個(gè)名字并不會(huì)引起消費(fèi)者誤解，因此管理局不支持該訴訟。

 

    CASTEL VS 卡斯特

 

  

 

    1998年，歐洲第一大葡萄酒商CASTEL以投資建廠(chǎng)方式入華；2000年，溫州五金交電化工（集團(tuán)）公司酒類(lèi)分公司提交“卡斯特”的商標(biāo)申請(qǐng)被核準(zhǔn)；2013年，法國(guó)CASTEL全面啟動(dòng)“卡思黛樂(lè)”中文商標(biāo)。2016年1月11日，葡萄酒行業(yè)最大商標(biāo)侵權(quán)案——歷時(shí)十年的“CASTEL VS 卡斯特之戰(zhàn)”已通過(guò)中華人民共和國(guó)最高法院判決，法國(guó)卡思黛樂(lè)兄弟簡(jiǎn)化股份有限公司（即原卡斯特兄弟簡(jiǎn)化股份有限公司，CASTEL FRERES SAS）最終賠償李道之、上海班提酒業(yè)有限公司50萬(wàn)元人民幣。而此前，溫州中院、浙江高院的兩次判決結(jié)果都是判定法國(guó)卡思黛樂(lè)兄弟簡(jiǎn)化股份有限公司賠償李道之、上海班提酒業(yè)有限公司3373萬(wàn)元人民幣。

 

    長(zhǎng)城“李鬼”之嘉裕長(zhǎng)城、長(zhǎng)域、華夏海岸小產(chǎn)區(qū)

 

 

    2006年8月10日，北京市高級(jí)人民法院終審判決了中國(guó)糧油（集團(tuán)）有限公司（下稱(chēng)“中糧公司”）訴嘉裕東方葡萄酒有限公司（下稱(chēng)“嘉裕公司”）商標(biāo)侵權(quán)案。認(rèn)定“嘉裕長(zhǎng)城及圖”未注冊(cè)商標(biāo)與中糧公司的馳名商標(biāo)“長(zhǎng)城牌”構(gòu)成近似，嘉裕公司在同類(lèi)商品上使用該商標(biāo)構(gòu)成對(duì)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵權(quán)。

 

    因認(rèn)為吉林省金吉麟酒業(yè)有限公司生產(chǎn)的葡萄酒酒瓶上使用“長(zhǎng)域”文字，與其注冊(cè)商標(biāo)“長(zhǎng)城”商標(biāo)構(gòu)成近似，中糧集團(tuán)將該公司訴至法院。2013年，遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審判決金吉麟酒業(yè)立即停止侵權(quán)，并賠償中糧集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

 

    因認(rèn)為河北省秦皇島市昌黎縣金海葡萄酒業(yè)有限公司（下稱(chēng)金海酒業(yè)公司）將“華夏海岸小產(chǎn)區(qū)”作為商標(biāo)使用，與中糧集團(tuán)的注冊(cè)商標(biāo)相同或近似，易造成消費(fèi)者的混淆。一審法院認(rèn)定：金海酒業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。判決金海酒業(yè)公司立即停止侵權(quán)，賠償中糧集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10萬(wàn)元。金海酒業(yè)公司不服，提出上訴，二審法院肯定了一審法院對(duì)金海酒業(yè)公司是涉案侵權(quán)商品生產(chǎn)者身份的認(rèn)定。

 

    王朝“李鬼”之王圣朝世、王宮朝臣

 

    王朝“李鬼”之王圣朝世、王宮朝臣

 

    2004年，天津市市二中院認(rèn)定吉林省新長(zhǎng)城葡萄釀酒公司在其產(chǎn)品上，將自有商標(biāo)“王圣”、“朝世”豎排，已構(gòu)成對(duì)“王朝”商標(biāo)的侵權(quán)，依法判令其立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償王朝公司經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元。

 

    2003年9月，天津市第二中級(jí)人民法院對(duì)王朝葡萄釀酒有限公司狀告北京圣朝臣葡萄酒有限公司、煙臺(tái)東方酒業(yè)有限公司兩起商標(biāo)侵權(quán)案做出判決：分別認(rèn)定兩被告侵權(quán)，同時(shí)判令被告“北京圣朝臣”賠償20萬(wàn)元，判令“煙臺(tái)東方酒業(yè)”賠償10萬(wàn)元。

 

    除了以上有過(guò)官司之爭(zhēng)“李逵”、“李鬼”，還有一些國(guó)外知名品牌因商標(biāo)問(wèn)題不得不在中國(guó)改名的，比如澳大利亞Wolf Blass（曾譯為禾富）現(xiàn)譯為紛賦，HARDYS（曾譯為哈迪）現(xiàn)譯為夏迪等。中國(guó)語(yǔ)言博大精深，國(guó)外企業(yè)在進(jìn)入中國(guó)推廣品牌之前，就應(yīng)該意識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性，提前做好品牌的注冊(cè)工作。