今年以來，六安市市場監(jiān)管系統(tǒng)深入實施2022年知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)工作方案，先后開展商標(biāo)、專利、地理標(biāo)志、奧林匹克標(biāo)志保護(hù)系列專項行動，嚴(yán)厲打擊各類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為，查辦了一批有影響力、震懾力的案件?，F(xiàn)將部分典型案例公布，食品領(lǐng)域案例如下。

 

　　2022年5月15日，霍邱縣市場監(jiān)督管理局根據(jù)投訴線索，對霍邱縣眾興集鎮(zhèn)某茶莊進(jìn)行依法檢查。發(fā)現(xiàn)有8個印有“霍山黃芽”字樣的茶葉包裝袋及2袋使用此包裝袋包裝的茶葉。經(jīng)商標(biāo)所有權(quán)人鑒定，均屬侵犯地理標(biāo)志證明商標(biāo)專用權(quán)商品。

 

　　經(jīng)查明，該個體工商戶從六安大市場購進(jìn)30斤散裝茶葉又從市場上以1元/條的價格購買30個印有“霍山黃芽”字樣的茶葉包裝袋。至案發(fā)時共銷售20袋使用此包裝袋包裝的茶葉，銷售價格50元/袋，違法經(jīng)營額1030元。調(diào)查過程中，該茶莊未能提供相關(guān)證據(jù)證明所購進(jìn)的茶葉包裝袋的合法來源渠道，也未提供茶葉包裝袋銷售方的具體情況。2022年6月7日，我局依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條第二款的規(guī)定，作出責(zé)令立即停止侵權(quán)行為、沒收8個印有“霍山黃芽”字樣的茶葉包裝袋及2袋使用此包裝袋包裝的茶葉、罰款1000元的處罰決定。

 

　　二

 

　　2022年3月14日，郭某某（以下稱“請求人”）向霍山縣市場監(jiān)督管理局（知識產(chǎn)權(quán)局）投訴霍山縣小石門人家某土菜館（以下稱“被請求人”）未經(jīng)請求人許可，擅自生產(chǎn)銷售蒿子粑粑，侵犯其涉案發(fā)明專利權(quán)。

 

　　經(jīng)審理，依據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十四條第一款規(guī)定，被請求人的行為沒有落入“蒿粑粑的制作方法”專利保護(hù)范圍，未違反《中華人民共和國專利法》第十一條規(guī)定?；羯娇h市場監(jiān)督管理局（知識產(chǎn)權(quán)局）駁回請求人請求事項。

 

　　本案中工藝配方類發(fā)明專利的侵權(quán)糾紛案件，難點在于認(rèn)定被請求人的生產(chǎn)產(chǎn)品的配方以及制作工藝是否落入專利保護(hù)范圍。雙方當(dāng)事人針對自身訴求，分別提交了制作產(chǎn)品的配方原料和制作流程的視頻、和產(chǎn)品宣傳材料，并經(jīng)過答辯、口審等程序進(jìn)行了充分的質(zhì)證，霍山縣局認(rèn)定涉案產(chǎn)品沒有落入“蒿粑粑的制作方法”專利保護(hù)范圍的事實。

 

　　三

 

　　2022年5月，周某某（以下稱“請求人”）向六安市金安區(qū)市場監(jiān)督管理局（知識產(chǎn)權(quán)局）投訴六安市某米業(yè)有限公司銷售到市場的大米，其大米包裝袋外觀與請求人的外觀設(shè)計專利幾乎一致，侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)。

 

　　經(jīng)審理，被請求人的行為違反了《中華人民共和國專利法》第十一條第二款之規(guī)定，在本案辦理過程中，被請求人與請求人在六安市金安區(qū)市場監(jiān)督管理局（知識產(chǎn)權(quán)局）的見證下經(jīng)協(xié)商達(dá)成和解，請求人提出撤回處理請求，六安市金安區(qū)市場監(jiān)督管理局（知識產(chǎn)權(quán)局）經(jīng)過合議認(rèn)為，請求人的撤案請求為其真實意思的表達(dá)，未違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許，撤銷結(jié)案。

 

　　本案中兩者外觀設(shè)計在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計與涉案外觀設(shè)計構(gòu)成近似，落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍。

 

　　2021年12月30日，六安市金安區(qū)市場監(jiān)督管理局根據(jù)《六安市金安區(qū)市場監(jiān)督管理局2022年元旦春節(jié)期間打假專項行動工作方案》，聯(lián)合相關(guān)白酒生產(chǎn)企業(yè)對六安某商貿(mào)有限公司進(jìn)行執(zhí)法檢查。發(fā)現(xiàn)該公司經(jīng)營場所內(nèi)銷售的多款白酒產(chǎn)品涉嫌侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)，涉案商品貨值金額11010元。經(jīng)商標(biāo)所有權(quán)人鑒定，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品。

 

　　經(jīng)查明，該公司以低于市場正常進(jìn)貨價格，用現(xiàn)金交易的方式從非正規(guī)渠道購進(jìn)上述涉案白酒，均無合法票據(jù)，且無法說明涉案白酒的提供者。2022年3月10日，六安市金安區(qū)市場監(jiān)督管理局依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條的規(guī)定，作出沒收侵權(quán)商品，罰款55050元的處罰決定。

 

 

　　2022年7月，請求人巢湖市某食品有限公司向六安市舒城縣知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。2022年7月7日，舒城縣知識產(chǎn)權(quán)局立案。請求人巢湖市某食品有限公司認(rèn)為被請求人安徽某食品公司印制、使用的行為侵犯了請求人名稱為“食品包裝箱”的外觀設(shè)計專利權(quán)（專利號為201830531455.5）。被請求人認(rèn)為印制、使用的圖樣由委托加工方提供，不知道侵犯了專利權(quán)人的專利權(quán)。經(jīng)審理，舒城縣知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為被申請人印制、設(shè)計的包裝箱與外觀專利對比，名稱、用途、產(chǎn)品的形狀相同，版面設(shè)計、內(nèi)容相似，圖案落入了涉案專利的保護(hù)范圍，舒城縣知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為被請求人侵犯了專利權(quán)人的外觀設(shè)計專利權(quán)。當(dāng)事人行為違反《專利法》第六十五條和《專利法實施細(xì)則》第八十一條的規(guī)定，六安市舒城縣市場監(jiān)督管理局依法對當(dāng)事人作出行政裁決。

 

　　企業(yè)實際生產(chǎn)經(jīng)營中在使用階段的專利存在侵權(quán)情形較為常見。因此，企業(yè)在引進(jìn)機械設(shè)備時應(yīng)在合同中對設(shè)備專利是否侵權(quán)要有明確要求，以免帶來麻煩。

 

 

　　2022年5月11日，六安市金安區(qū)市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員根據(jù)舉報，對六安市金安區(qū)某茶府進(jìn)行檢查。經(jīng)查，當(dāng)事人于2021年12月21日在網(wǎng)絡(luò)交易平臺抖音商城中銷售一款名為“安吉白茶”的商品，售價為168元/盒，銷售數(shù)量為5盒，經(jīng)營額839.59元（消費者購買時使用平臺優(yōu)惠券，當(dāng)事人實際收到金額為839.59元）。經(jīng)執(zhí)法人員確認(rèn)該商品假冒地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品“安吉白茶”。

 

　　金安區(qū)市場監(jiān)督管理局認(rèn)定當(dāng)事人的行為違反了《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》第二條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條的規(guī)定。依據(jù)《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》第二十一條和第二十四條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條和《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條的規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人改正違法行為，并作出罰款1260元的行政處罰。

 

 

　　2022年5月19日，裕安區(qū)市場監(jiān)管局執(zhí)法人員在開展2022年春茶地理標(biāo)志保護(hù)專項行動中，現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)六安市裕安區(qū)某茶葉經(jīng)營部在網(wǎng)上銷售的“六安瓜片”沒有獲得“六安瓜片”證明商標(biāo)使用許可。

 

　　經(jīng)查，六安市裕安區(qū)某茶葉經(jīng)營部擅自使用“六安瓜片”的地理標(biāo)志銷售茶葉18件，銷售金額1404元，非法獲利140.4元。

 

　　當(dāng)事人擅自使用“六安瓜片”的地理標(biāo)志名稱的行為違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十八條和《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，構(gòu)成擅自使用地理標(biāo)志名稱的違法行為。依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條和《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人改正違法行為，并作出沒收違法所得140.4元、罰款800元的行政處罰。