網(wǎng)紅奶茶“茶顏悅色”訴“茶顏觀色”不正當(dāng)競爭一案二審公開宣判了，一字之差，是“攀附商譽”還是單純本無意，且看法院如何判決！

　　“茶顏悅色”、“茶顏觀色”

 

　　2019年10月，“茶顏觀色”注冊商標(biāo)專用權(quán)人廣州洛旗餐飲有限公司（以下簡稱洛旗公司）以長沙“茶顏悅色”商標(biāo)侵權(quán)為由，向長沙市岳麓區(qū)人民法院起訴，請求判令“茶顏悅色”商標(biāo)權(quán)人湖南茶悅文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團有限公司（以下簡稱茶悅公司）及授權(quán)使用人等賠償各項損失，并公開發(fā)表致歉聲明，消除不利影響。長沙市岳麓區(qū)人民法院經(jīng)審理，于2020年4月8日判決駁回廣州洛旗公司的全部訴訟請求。

 

　　2020年8月17日，茶悅公司作為原告將洛旗公司、廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司（以下簡稱凱郡昇品公司）、長沙市天心區(qū)劉瓊飲品店（以下簡稱劉瓊飲品店）作為被告，以被告使用的商業(yè)標(biāo)識與其有一定影響力的商品裝潢高度近似為由，向長沙市天心區(qū)人民法院起訴。

 

　　長沙市天心區(qū)人民法院一審判決：洛旗公司、凱郡昇品公司立即停止在全國范圍內(nèi)使用與茶悅公司相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳、虛假宣傳不正當(dāng)競爭行為，并向茶悅公司賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用，同時在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》上刊發(fā)消除影響聲明。

 

　　因不服一審判決，洛旗公司向長沙市中級人民法院提起上訴。

 

　　「長沙中院二審認定及判決」

 

　　一、關(guān)于裝潢元素的認定。茶悅公司及其創(chuàng)始人呂良自2013年12月經(jīng)營第一家“茶顏悅色”飲品店開始，在不同歷史時期或者同一時期的不同門店，所使用的裝潢元素并不完全相同。特別是門頭店招牌上的仕女圖，先后有六種不同的式樣，如下：

 

　　茶悅公司主張保護的裝潢元素多達十二項，但經(jīng)本院逐一分析后認為，在茶悅公司訴訟主張范圍內(nèi)，能夠納入反不正當(dāng)競爭法保護范圍的元素包括：白色豎向特殊字體、門頭店招上的（不包括“茶”字紋色彩）、“雨天半價”標(biāo)語。
 

　　二、關(guān)于知名程度的認定。茶悅公司銷售時間至今長達八年，銷售區(qū)域擴散至湖南以外的其他省份。截至2020年6月12日，“茶顏悅色”實體門店已擴張至200余家。與#茶顏悅色#相關(guān)微博熱搜累計閱讀量達12.2億，網(wǎng)民關(guān)注度較高。相關(guān)媒體報道涉及國家級、省級、市級多個層次，宣傳推廣持續(xù)時間較長。因此，可認定茶悅公司的商品為具有一定影響的商品。茶悅公司在微信公眾號、微博上大量發(fā)布了上述商品裝潢，各大媒體對“茶顏悅色”品牌進行宣傳報道時，大量展示了該整體形象，故可以認定上述裝潢系有一定影響的商品裝潢。

 

　　三、關(guān)于法律責(zé)任的認定。洛旗公司使用的與茶顏公司使用的外部輪廓相同、底部色彩相同、英文文字及色彩相同、茶葉片及色彩基本無差別、中文文字及色彩高度近似、排列組合相同，構(gòu)成高度近似，故可認定兩者在消費者中形成了較高的混淆度。茶悅公司于2015年10月21日即已開始使用，并于2016年后期開始在門店中統(tǒng)一、穩(wěn)定地使用，在消費者中形成了一定影響。而洛旗公司最早使用被訴侵權(quán)商業(yè)標(biāo)識的時間為2017年8月，晚于茶悅公司開始使用的時間。由于“茶顏悅色”品牌影響力的形成是一個逐漸發(fā)展的歷史過程，廣州洛旗公司在上述裝潢具有一定影響力之后才開始使用與其相似的，具有明顯的主觀故意。據(jù)此認定，廣州洛旗公司擅自使用與湖南茶悅公司有一定影響力的商品裝潢近似的商業(yè)標(biāo)識，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

 

　　四、關(guān)于賠償經(jīng)濟損失的認定

 

　　1.元素減少是否導(dǎo)致賠償減少。判斷賠償數(shù)額的依據(jù)是不正當(dāng)競爭行為給權(quán)利人造成的損害后果，與裝潢元素的具體構(gòu)成數(shù)量，沒有法律上的因果關(guān)系。洛旗公司不正當(dāng)競爭行為的實施對象、實施方式均未發(fā)生變化，混淆、擠占茶悅公司市場份額的損害后果也未發(fā)生變化，故裝潢元素數(shù)量的增加或者減少不必然導(dǎo)致賠償數(shù)額增加或者減少。

 

　?。?。開店區(qū)域是否影響損失認定。雖然茶悅公司僅在長沙市、武漢市、常德市開設(shè)門店，但案涉商品裝潢的知名度已經(jīng)超出上述區(qū)域，洛旗公司在全國以招商加盟方式使用侵權(quán)標(biāo)識的不正當(dāng)競爭行為，必然導(dǎo)致茶悅公司市場份額的減損。從現(xiàn)有證據(jù)來看，確有消費者因誤認而選擇“茶顏觀色”茶飲品。因此，洛旗公司關(guān)于茶悅公司沒有損失的上訴理由不成立，本院不予采納。

 

　　長沙市中級人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

 

　　長沙法院秉持依法保護、平等保護的司法理念，積極助力和保護網(wǎng)紅文創(chuàng)經(jīng)濟的發(fā)展。為充分了解市場真實情況，客觀公正掌握案涉裝潢現(xiàn)狀，我們專門進行了現(xiàn)場實地勘查，開展了消費者市場調(diào)查，自費到三十余家門店進行親身體驗。經(jīng)仔細比對，合議庭對十一項裝潢元素逐一分析，逐一論證，采納了洛旗公司的上訴意見近十項，做到了該保護的堅決保護，不該保護的依法排除，全面回應(yīng)上訴人的各項上訴理由，切實保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

 

　　「茶顏悅色訴茶顏觀色不正當(dāng)競爭案二審判決創(chuàng)新點」

 

　　1.主動采取了消費者市場調(diào)查措施，組織部分消費者就案涉裝潢及組成元素的識別程度進行了問卷調(diào)查，幫助合議庭最大程度貼近市場，真正做到從一般消費者的角度評價訴爭商業(yè)標(biāo)識。

 

　　2.首次構(gòu)建了非規(guī)范性使用注冊商標(biāo)后的裝潢權(quán)保護規(guī)則，真正做到對誠實守信經(jīng)營者應(yīng)保盡保。

 

　　3.全面明晰了同一商業(yè)標(biāo)識作為商標(biāo)權(quán)客體與作為裝潢權(quán)客體的認定規(guī)則，真正做到依法保護知識產(chǎn)權(quán)。

 

　　「說在下文」

 

　　所有企業(yè)需知，正當(dāng)競爭是經(jīng)營者應(yīng)盡的法定義務(wù)，而不是讓用戶練就一雙火眼金睛，肆意消費客戶有限的注意力。我們堅信，每一次判決賠償?shù)谋澈蠖际菍χ橇Τ晒途脑瓌?chuàng)的尊重，每一次公正裁判體現(xiàn)的都是人民法院維護市場競爭秩序的決心。