日前，上海鐵路運(yùn)輸法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上鐵法院）召開(kāi)涉食品安全民事案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)，就當(dāng)前食品安全案件審理中遇到的重點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行交流研討。來(lái)自市高院、市一中院、市二中院、市三中院、長(zhǎng)寧法院和鐵路運(yùn)輸檢察院的法官、檢察官以及復(fù)旦大學(xué)、華東政法大學(xué)的專(zhuān)家學(xué)者等20余人參加了研討，上鐵法院副院長(zhǎng)俞巍主持研討?，F(xiàn)將會(huì)議情況綜述如下：

 

　　一　涉食品安全民事案件審判情況介紹

 

　　上鐵法院民事審判庭庭長(zhǎng)周華介紹了本院涉食品安全民事案件情況。上鐵法院自2017年5月1日集中管轄上海部分區(qū)域的涉食品藥品安全民事案件以來(lái)，已受理該類(lèi)案件近2000件。且近年收案增加明顯，2021年1-7月受理的該類(lèi)案件，同比增長(zhǎng)206.76%。

 

　　以這一時(shí)間段受理的案件為例，呈現(xiàn)出以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是案件類(lèi)型集中于信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。線(xiàn)上購(gòu)買(mǎi)食品引發(fā)的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛占比88.24%，線(xiàn)下買(mǎi)賣(mài)合同占比7.84%，產(chǎn)品責(zé)任糾紛占比3.92%。二是原告以“職業(yè)索賠人”為主。超過(guò)九成原告有多次索賠訴訟的經(jīng)歷，個(gè)別原告在全國(guó)范圍內(nèi)提起訴訟多達(dá)上百起，并且不同案件的原告之間存在親屬關(guān)系或者相互認(rèn)識(shí)。三是被告以外省市經(jīng)營(yíng)者為主，網(wǎng)店涉訴占比較大，案件送達(dá)難問(wèn)題突出。約95%的被告住所位于外地，原告提供的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)披露地址與實(shí)際經(jīng)營(yíng)地址不一致，有效送達(dá)存在較大困難。四是訴訟標(biāo)的額普遍不高。超過(guò)一半案件的索賠金額在5萬(wàn)元以下，小額訴訟程序適用率高。五是當(dāng)事人非常規(guī)選擇收貨地、擬制不真實(shí)管轄連接點(diǎn)現(xiàn)象突出。大部分原告系上海周邊省市居民，在本市并無(wú)固定居所，網(wǎng)購(gòu)確認(rèn)的收貨地往往既非其居住地，亦非其工作場(chǎng)所，而是選擇賣(mài)場(chǎng)、銀行、酒店乃至與其無(wú)關(guān)的小區(qū)，有的甚至虛構(gòu)查無(wú)實(shí)處的收貨地，以此作為選擇法院管轄的連接點(diǎn)。六是案涉食品安全專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題日趨復(fù)雜多樣。除了保質(zhì)期、標(biāo)識(shí)問(wèn)題，另有涉及食品生產(chǎn)資質(zhì)、添加劑、生產(chǎn)工藝、產(chǎn)品屬性認(rèn)定等。其中，以進(jìn)口食品存在食品安全問(wèn)題為由的索賠居多。七是案件調(diào)撤率較高。本院審結(jié)的涉食品安全的民事案件，調(diào)撤率為75.96%。判決案件中支持索賠與不支持索賠的大致各半。

 

　　二　涉食品安全案件的相關(guān)問(wèn)題

 

　　（一）“職業(yè)索賠人”是否屬于法律規(guī)定的“消費(fèi)者”，能否主張懲罰性賠償

 

　　復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授段厚省認(rèn)為，司法規(guī)范日常生活中的交往活動(dòng)，因此不能偏離大眾常識(shí)。消費(fèi)者是以消費(fèi)為目的購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的人，而非以再生產(chǎn)其他產(chǎn)品為其目的的人。消費(fèi)是指按產(chǎn)品本身的功能使用產(chǎn)品的人，“職業(yè)索賠人”購(gòu)買(mǎi)商品不是為了消費(fèi)，是追求從訴訟中獲利，而不是從對(duì)產(chǎn)品的消費(fèi)中獲利，當(dāng)然不屬于消費(fèi)者。從誠(chéng)信角度講，主動(dòng)制造糾紛，通過(guò)司法途徑謀取利益，違背了誠(chéng)信原則。“爭(zhēng)議”是現(xiàn)實(shí)存在并且必須通過(guò)司法裁判解決，“職業(yè)索賠人”的“爭(zhēng)議”原本并不存在，是他們故意制造的，是濫用訴權(quán)。我們使用“職業(yè)索賠人”的概念，那么是否屬于“職業(yè)索賠人”需要查明。若從實(shí)體法上進(jìn)行審理較為復(fù)雜，但法院可以從程序上依職權(quán)審查之前的行為記錄以及具體案件中的行為情況，按照民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)要求進(jìn)行判斷。司法不能成為牟利的工具，更不能被濫用。維護(hù)食品安全，還可以通過(guò)行政監(jiān)管等途經(jīng)予以實(shí)現(xiàn)。

 

　　華東政法大學(xué)法律學(xué)院副教授賀栩栩認(rèn)為，《食品安全法》的適用范圍是消費(fèi)者，最高法院對(duì)《食品安全法》的司法解釋雖然使用了“購(gòu)買(mǎi)者”的提法，但解釋對(duì)象仍應(yīng)限定于“消費(fèi)者”。《食品安全法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的賠償依據(jù)不同，一個(gè)是“存在不安全因素”，一個(gè)是“欺詐”。根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，只要消費(fèi)者買(mǎi)到了不安全的食品就可以依據(jù)《食品安全法》第148條請(qǐng)求賠償。

 

　　市二中院未成年人與家事案件綜合審判庭副庭長(zhǎng)季磊認(rèn)為，探討問(wèn)題前必須限定探討范疇，在食品安全領(lǐng)域和非食品安全領(lǐng)域的規(guī)定是不一樣的。職業(yè)打假是一個(gè)敏感問(wèn)題，司法解釋沒(méi)有正面回應(yīng)。最高人民法院辦公廳法辦函[2017]181號(hào)文旗幟鮮明地提出職業(yè)打假人的目的不是為了凈化市場(chǎng)，而是為了自身牟利。目前是否可以否定“職業(yè)索賠人”的消費(fèi)者身份還存在爭(zhēng)議，主要還是看涉案商品是否實(shí)質(zhì)存在食品安全問(wèn)題。

 

　　市三中院民事審判庭審判長(zhǎng)鮑韻雯認(rèn)為，“職業(yè)索賠人”并非法律概念，認(rèn)定“職業(yè)索賠人”不在于考察其身份，而是對(duì)其購(gòu)買(mǎi)行為模式的考察，即便是“職業(yè)索賠人”也有正常生活消費(fèi)需求，只有在跨越了正常消費(fèi)所需，進(jìn)入大量購(gòu)買(mǎi)的模式，我們才不支持這種商業(yè)牟利行為?！妒称钒踩ā返?48條第二款的立法本意在于個(gè)體消費(fèi)者和商家之間存在天然的力量懸殊，個(gè)體消費(fèi)者遇到食品安全問(wèn)題后要維權(quán)需要支出成本，該成本難以量化，故十倍賠償包含了維權(quán)成本支出。首先是生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者必須對(duì)食品安全負(fù)有義務(wù)，這是立法本意，其次才是消費(fèi)者，當(dāng)消費(fèi)者個(gè)體力量過(guò)弱，為了鼓勵(lì)甚至是獎(jiǎng)勵(lì)消費(fèi)者所以設(shè)置了十倍賠償。如果不是日常消費(fèi)所需，那么就背離了立法本意，如果跨越民事領(lǐng)域進(jìn)入商事領(lǐng)域范疇，那么不需要給予他們傾向性保護(hù)，不應(yīng)適用十倍懲罰性賠償。故對(duì)購(gòu)買(mǎi)行為應(yīng)當(dāng)考察其行為模式，不能一概支持或者不支持。若其能夠?qū)ζ浯罅抠?gòu)買(mǎi)行為作出合理解釋并提供證據(jù)證明，則可以按照消費(fèi)者的消費(fèi)行為進(jìn)行保護(hù)，否則不應(yīng)支持。

 

　　市高院民事審判庭審判員趙超認(rèn)為，消費(fèi)者范圍的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)從更高的站位進(jìn)行思考。法院是司法者，故應(yīng)當(dāng)看立法本意，若無(wú)法把握立法本意則可通過(guò)司法解釋、指導(dǎo)性案例等了解最高院的立場(chǎng)。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)在法院和食藥監(jiān)立場(chǎng)有所區(qū)別。從嚴(yán)格司法來(lái)說(shuō)，最高院審理食品藥品案件規(guī)定沒(méi)有排除知假買(mǎi)假，強(qiáng)調(diào)從“四個(gè)最嚴(yán)”把控食品安全，因此從目前法條字面理解，在食品安全領(lǐng)域，并未將“職業(yè)索賠人”排除在普通消費(fèi)者范圍之外。

 

　　（二）當(dāng)事人虛構(gòu)收貨地址或設(shè)置與其并無(wú)實(shí)際關(guān)聯(lián)的收貨地址，能否作為管轄連接點(diǎn)

 

　　段厚省教授認(rèn)為，從誠(chéng)信原則出發(fā)，所述情形是違背誠(chéng)信的行為?！睹袷略V訟法》是公法，法院有權(quán)依據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定的起訴要件進(jìn)行審查。若存在惡意規(guī)避程序法的情況，那么規(guī)避行為應(yīng)當(dāng)予以限制。法院作為司法機(jī)關(guān)不能在明知存在規(guī)避行為的情況下而滿(mǎn)足其目的。不論是虛擬的地址還是無(wú)關(guān)聯(lián)的地址，都不應(yīng)認(rèn)定為有效的管轄連接點(diǎn)，仍需當(dāng)事人舉證證明與該地點(diǎn)有何實(shí)際聯(lián)系。

 

　　賀栩栩副教授認(rèn)為，《民事訴訟法》第23條規(guī)定，管轄有約定的，應(yīng)當(dāng)從其約定，沒(méi)有約定的應(yīng)當(dāng)以被告住所地、合同履行地為確定管轄的法院?！睹袷略V訟法解釋》第20條對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同的合同履行地作了進(jìn)一步明確，將收貨地確定為合同履行地。合同履行地是與買(mǎi)賣(mài)行為有密切聯(lián)系的地址，將收貨地認(rèn)定為合同履行地是為了方便買(mǎi)受人。若約定地點(diǎn)不存在，則該約定失去了便利買(mǎi)受人的前提，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。故確定管轄連接點(diǎn)仍應(yīng)看合同實(shí)際履行情況，有實(shí)際履行地的應(yīng)當(dāng)以實(shí)際履行地為管轄連接點(diǎn)，若沒(méi)有實(shí)際履行地的，應(yīng)當(dāng)回歸到被告住所地。

 

　　市一中院民事審判庭審判長(zhǎng)丁慧認(rèn)為，管轄權(quán)制度創(chuàng)設(shè)的本意是為了及時(shí)審理防止訴訟延誤，故其所設(shè)連接點(diǎn)一般來(lái)說(shuō)是與原、被告有緊密聯(lián)系的地點(diǎn)。現(xiàn)在原告主動(dòng)創(chuàng)設(shè)連接點(diǎn)，是一種有目的的行為。實(shí)踐中可以看到，創(chuàng)設(shè)連接點(diǎn)的案件當(dāng)事人大多是“職業(yè)索賠人”，其創(chuàng)設(shè)連接點(diǎn)的根本原因在于各地法院在處理該類(lèi)案件時(shí)有不同觀點(diǎn)和做法，有的法院在認(rèn)定消費(fèi)者身份問(wèn)題上較為寬松，而很多法院在此問(wèn)題上作了限縮解釋?zhuān)M(jìn)而對(duì)購(gòu)買(mǎi)行為作出不同的性質(zhì)認(rèn)定。當(dāng)事人通過(guò)選擇不同的法院達(dá)到索賠或者其他目的。因此在管轄方面應(yīng)該從嚴(yán)審查。

 

　　上海鐵路運(yùn)輸檢察院第四檢察部副主任徐嘉煒認(rèn)為，以虛假收貨地址創(chuàng)設(shè)管轄連接點(diǎn)的行為不應(yīng)支持，但以無(wú)實(shí)際關(guān)聯(lián)的收貨地為連接點(diǎn)選擇管轄法院的，還是應(yīng)當(dāng)考慮案件具體情況。有收貨地、快遞柜、代收點(diǎn)收貨的，無(wú)法確定其是否屬于“職業(yè)索賠人”的情況下，若其實(shí)際也是從該地點(diǎn)取貨，不宜否認(rèn)以此作為管轄連接點(diǎn)。

 

　　（三）索賠當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)明確請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

 

　　季磊法官認(rèn)為， 債務(wù)人交付的標(biāo)的物缺陷而造成他人的人身、財(cái)產(chǎn)損害的給付行為被稱(chēng)為“加害給付”。該行為會(huì)導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。這時(shí)，受害人可以選擇依照合同法要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《食品安全法》第148條第二款懲罰性賠償未明確是侵權(quán)之訴還是違約之訴，但是“職業(yè)索賠人”為最大限度保護(hù)自身利益，往往會(huì)以侵權(quán)案由項(xiàng)下的“產(chǎn)品責(zé)任糾紛”訴至法院，便于將經(jīng)營(yíng)者和生產(chǎn)者一并列為被告。若選擇買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，則一般只能對(duì)合同相對(duì)方的經(jīng)營(yíng)者主張權(quán)利，不能對(duì)生產(chǎn)者主張權(quán)利。然而實(shí)踐中，打假人根本不會(huì)服用所購(gòu)買(mǎi)的食品，不存在“加害給付”。因此，所有涉及打假人的食品安全糾紛，其案由應(yīng)當(dāng)僅限于買(mǎi)賣(mài)合同以及其項(xiàng)下的四級(jí)案由：網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛、電視購(gòu)物合同糾紛等。至于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中可將電商平臺(tái)作為第二被告，則是基于另一法律關(guān)系即平臺(tái)責(zé)任。一旦原告將銷(xiāo)售商和生產(chǎn)商一并列為被告，其實(shí)際上已經(jīng)選擇了侵權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但侵權(quán)后果又不存在。貨款本身不是侵權(quán)，是要造成購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品以外的人身或財(cái)產(chǎn)損害才是侵權(quán)。因此，法院的釋明在于，案件應(yīng)當(dāng)屬于合同糾紛，除非能夠證明服用食品后造成了加害給付。如果堅(jiān)持以侵權(quán)作為案由起訴，不將訴由變更為合同之訴（變更為合同，則生產(chǎn)商一般不承擔(dān)責(zé)任，銷(xiāo)售商可在先行賠償后另案追償），則將請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行審理。若審理后認(rèn)為不存在侵權(quán)后果，則駁回訴請(qǐng)。如果當(dāng)事人拒絕選擇案由，并表示由法院進(jìn)行裁判，則記明筆錄依法變更為合同案由后依法審理。

 

　　鮑韻雯法官認(rèn)為，原告選擇《食品安全法》處理虛假宣傳、欺詐的問(wèn)題，則法院只能以《食品安全法》的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，支持或者不支持十倍賠償。若當(dāng)事人選擇《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行訴訟的，則法院只能按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理，請(qǐng)求權(quán)的選擇權(quán)在當(dāng)事人，法院不能主動(dòng)替當(dāng)事人選擇適用。

 

　　（四）消費(fèi)者和網(wǎng)店注冊(cè)電商平臺(tái)會(huì)員時(shí)分別與平臺(tái)簽訂的“視為送達(dá)”協(xié)議，能否在消費(fèi)者與網(wǎng)店之間產(chǎn)生約束力

 

　　段厚省教授認(rèn)為，問(wèn)題的本質(zhì)不是合同相對(duì)性問(wèn)題，而是法院依職權(quán)查明的問(wèn)題。服務(wù)協(xié)議中有關(guān)視為送達(dá)的明確約定不是直接針對(duì)司法機(jī)關(guān)作出的，但其內(nèi)容是指向司法機(jī)關(guān)作出的承諾。故可以認(rèn)定雙方在發(fā)生交易時(shí)，已經(jīng)向法院發(fā)出了有關(guān)送達(dá)地址的承諾。若該協(xié)議到達(dá)法院，則該承諾也到達(dá)法院，法院據(jù)此根據(jù)該地址送達(dá)訴訟材料應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

 

　　長(zhǎng)寧法院互聯(lián)網(wǎng)審判團(tuán)隊(duì)團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)周泉泉認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可電商平臺(tái)與消費(fèi)者、電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者之間送達(dá)條款的效力。值得注意的是，在該條款具備約束力的條件下，實(shí)際操作中我們應(yīng)注意審查訴訟時(shí)該電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)是否已經(jīng)辦理退店手續(xù)，若已經(jīng)辦理退店手續(xù)則不能適用該平臺(tái)約定。

 

 

　　趙超法官認(rèn)為，問(wèn)題本身涉及到民事訴訟的證據(jù)規(guī)則問(wèn)題。自行委托鑒定的要看另一方當(dāng)事人是否反駁，若當(dāng)事人提出檢驗(yàn)過(guò)程及結(jié)果有問(wèn)題的時(shí)候，提供證據(jù)的一方則有義務(wù)提供證據(jù)證明相應(yīng)的必要性與合理性。

 

　　賀栩栩副教授認(rèn)為，司法鑒定應(yīng)通過(guò)人民法院依職權(quán)委托，或者對(duì)方當(dāng)事人也同意的委托。單方委托不是證據(jù)規(guī)定中規(guī)定的鑒定，這只是起到增強(qiáng)證明力的輔助材料。單方委托形成的鑒定意見(jiàn)，對(duì)方當(dāng)事人可以質(zhì)證。

 

　　鮑韻雯法官認(rèn)為，不論是當(dāng)事人自行委托的鑒定還是法院委托的鑒定，都屬于證據(jù)。法院需要依據(jù)證據(jù)的“三性”進(jìn)行審查。即便對(duì)方當(dāng)事人未出庭，法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查證據(jù)的“三性”。以鑒定報(bào)告為例，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)，如果機(jī)構(gòu)本身不具有鑒定資質(zhì)，出具的報(bào)告并不具備證明效力。

 

　?。o(wú)中文標(biāo)簽和檢驗(yàn)檢疫證明的進(jìn)口食品能否直接認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品

 

　　丁慧法官認(rèn)為，這類(lèi)情況需要從嚴(yán)掌握，沒(méi)有中文標(biāo)簽，也意味著沒(méi)有檢驗(yàn)檢疫證明。雖然沒(méi)有檢驗(yàn)檢疫不能證明不安全，但沒(méi)有檢驗(yàn)檢疫證明說(shuō)明產(chǎn)品沒(méi)有合法來(lái)源。自行從國(guó)外購(gòu)買(mǎi)帶回國(guó)內(nèi)進(jìn)行銷(xiāo)售的行為等同于進(jìn)口商，而我國(guó)進(jìn)口商的地位等同于生產(chǎn)者，認(rèn)定生產(chǎn)者的責(zé)任時(shí)不考慮其是否“明知”產(chǎn)品具有食品安全問(wèn)題。此種銷(xiāo)售行為也是不合法的。為何海外奶粉不允許在國(guó)內(nèi)直接售賣(mài)，因?yàn)椴煌M(jìn)口地區(qū)奶粉的配比要求不同，隨意將國(guó)外產(chǎn)品帶回國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售，其食品安全標(biāo)準(zhǔn)可能不符合國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)定，故目前還是需要進(jìn)行從嚴(yán)掌握，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為來(lái)源不合法。

 

　　賀栩栩副教授認(rèn)為，沒(méi)有中文標(biāo)簽意味著存在不安全因素，推定其為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，但應(yīng)當(dāng)給予被告反駁的權(quán)利。其可以提供證據(jù)證明雖然沒(méi)有中文標(biāo)簽但不存在食品安全問(wèn)題。前端獲取食品的途經(jīng)與后端銷(xiāo)售食品的情況應(yīng)當(dāng)區(qū)分開(kāi)評(píng)價(jià)。前端通過(guò)走私或者自行帶回等行為可以通過(guò)行政監(jiān)管途經(jīng)解決，后端買(mǎi)賣(mài)行為還應(yīng)實(shí)際審查食品本身是否存在食品安全問(wèn)題。

 

　　季磊法官認(rèn)為，食品安全有形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)兩種情況。標(biāo)簽問(wèn)題應(yīng)當(dāng)屬于形式標(biāo)準(zhǔn)的范疇，《食品安全法》附則中對(duì)人體健康造成急性、亞急性或者慢性危害則屬于實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的范疇。無(wú)中文標(biāo)簽和檢驗(yàn)檢疫證明的進(jìn)口食品還是應(yīng)以實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。

 

　　徐嘉煒檢察官認(rèn)為，《食品安全法》第148條第二款中的但書(shū)條款規(guī)定，不影響食品安全且不會(huì)給消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的，標(biāo)簽瑕疵的不應(yīng)支持懲罰性賠償。故舉重以明輕，沒(méi)有中文標(biāo)簽是更輕的情節(jié)。國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)只是違反國(guó)家行政管理秩序的問(wèn)題，并不一定導(dǎo)致食品安全問(wèn)題。若被告能夠拿出相關(guān)證據(jù)證明產(chǎn)品來(lái)源，且該食品也不是奶粉等特殊食品的，應(yīng)慎重認(rèn)定為不符合食品安全的食品。

 

　?。ㄆ撸┊?dāng)事人主動(dòng)要求購(gòu)買(mǎi)無(wú)中文標(biāo)簽的非銷(xiāo)售用進(jìn)口食品，能否又以無(wú)中文標(biāo)簽為由主張懲罰性賠償

 

　　段厚省教授認(rèn)為，主動(dòng)要求購(gòu)買(mǎi)非賣(mài)品應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雙方系對(duì)該特定物品達(dá)成了轉(zhuǎn)讓合意。轉(zhuǎn)讓前，原告已經(jīng)對(duì)該物品的狀態(tài)、外包裝等信息有了充分了解，也即對(duì)不存在中文標(biāo)識(shí)等事實(shí)明知且有預(yù)期，不存在被誤導(dǎo)的情形，故不能再以無(wú)中文標(biāo)簽為由索賠。

 

　　周泉泉法官認(rèn)為，這不是商家的正常經(jīng)營(yíng)行為，不論是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》還是《食品安全法》，適用懲罰性賠償前提是經(jīng)營(yíng)行為。首先，主動(dòng)要求購(gòu)買(mǎi)非賣(mài)品的交易過(guò)程不是銷(xiāo)售食品的行為，銷(xiāo)售商沒(méi)有銷(xiāo)售目的。其次，銷(xiāo)售行為具有偶然性，不具有持續(xù)性和盈利性，故此種購(gòu)買(mǎi)行為不屬于兩法規(guī)制的銷(xiāo)售行為，應(yīng)當(dāng)屬于普通民事關(guān)系。從購(gòu)買(mǎi)過(guò)程來(lái)看，主動(dòng)要求購(gòu)買(mǎi)的行為類(lèi)似于“釣魚(yú)執(zhí)法”。在沒(méi)有銷(xiāo)售意愿的情況下主動(dòng)要求購(gòu)買(mǎi)，誘發(fā)賣(mài)方違法，在行政執(zhí)法領(lǐng)域，其合法性是被否定的。在民事領(lǐng)域，從宏觀層面來(lái)考慮，明顯違反誠(chéng)信原則，另外也與民法保護(hù)合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)主義核心價(jià)值觀等相違背，此種行為不應(yīng)得到支持。在查明事實(shí)時(shí)，還應(yīng)考慮買(mǎi)賣(mài)合意的達(dá)成過(guò)程，商品本身的真?zhèn)我约敖灰變r(jià)格等因素。

 

　　丁慧法官認(rèn)為，若不是以食用為目的，而是為了收藏等其他目的，不應(yīng)認(rèn)定為食品范圍，不能以《食品安全法》為依據(jù)要求索賠。

 

　?。ò耍┥嫣摷傩麄鳌⒓倜暗葐?wèn)題的食品能否認(rèn)定為違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品

 

　　周泉泉法官認(rèn)為，需要將虛假宣傳與假冒問(wèn)題予以區(qū)分。虛假宣傳涉及不合格食品和不安全食品，不安全肯定不合格，但不合格不一定不安全。在審理案件時(shí)，還是要審查宣傳內(nèi)容以及產(chǎn)品的真實(shí)情況。如果食品的真實(shí)情況是不符合食品安全強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的，懲罰性賠償訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)支持；如果食品達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)但沒(méi)達(dá)到宣稱(chēng)標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)認(rèn)定違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)認(rèn)定為欺詐或者違約。但是生產(chǎn)假冒的食品本身是違法犯罪活動(dòng)，整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程都不在監(jiān)管的范圍內(nèi)，因此不符合生產(chǎn)監(jiān)管過(guò)程的要求，應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。若需對(duì)假冒食品進(jìn)行實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)，涉及實(shí)質(zhì)審查就需要鑒定，將會(huì)耗費(fèi)大量的司法資源，對(duì)消費(fèi)者而言，難度加大，不公平，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

 

　　段厚省教授認(rèn)為，涉嫌欺詐的應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定?！妒称钒踩ā窂?qiáng)調(diào)的是食品安全，有的商品雖然是假冒的，但其標(biāo)準(zhǔn)可能高于正品，故應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉證是否違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。

 

　　鮑韻雯法官認(rèn)為，出現(xiàn)虛假宣傳、假冒偽劣等情形，一般要求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者舉證，涉及形式安全和實(shí)質(zhì)安全兩個(gè)方面的審查，比如需要審查假冒食品進(jìn)貨渠道、進(jìn)貨價(jià)格，若進(jìn)貨渠道、價(jià)格沒(méi)有問(wèn)題則需要進(jìn)一步舉證證明實(shí)質(zhì)符合食品安全。如果生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者連進(jìn)貨渠道、明顯低價(jià)進(jìn)貨都無(wú)法說(shuō)明，則無(wú)法保障食品的安全。

 

　　徐嘉煒檢察官認(rèn)為，假冒不等于偽劣，偽劣和食品不安全也存在差別。確認(rèn)是假冒偽劣還是虛假宣傳等問(wèn)題不應(yīng)通過(guò)法院審理民事案件來(lái)解決，應(yīng)先由相關(guān)行政機(jī)關(guān)先行認(rèn)定更加合適，可以引導(dǎo)當(dāng)事人選擇先行通過(guò)行政路徑救濟(jì)，其次再通過(guò)司法途徑予以救濟(jì)。

 

　　季磊法官認(rèn)為，以假冒茅臺(tái)為例，茅臺(tái)屬于高度白酒，飲用假酒可能出現(xiàn)重大食品安全事故，所以這與普通食品存在區(qū)別。例如依云礦泉水瓶子里裝了普通純凈水，因假冒而退一賠三即可。對(duì)于高度白酒、特殊人群食品等產(chǎn)品，如為假冒，判令退一賠十未嘗不可。

 

　　三 研討總結(jié)

 

　　市高院民事審判庭殷勇磊庭長(zhǎng)作了研討總結(jié)，強(qiáng)調(diào)要準(zhǔn)確把握涉食品安全案件審判價(jià)值導(dǎo)向，認(rèn)真貫徹黨的十九大提出的健康中國(guó)戰(zhàn)略和食品安全戰(zhàn)略，守牢食品安全的底線(xiàn)。要以“四個(gè)最嚴(yán)”的要求實(shí)施好《食品安全法》和最高人民法院在當(dāng)前過(guò)渡時(shí)期出臺(tái)的相關(guān)司法解釋和特殊政策，要符合上海國(guó)際消費(fèi)城市建設(shè)的要求。加強(qiáng)與行政監(jiān)管執(zhí)法部門(mén)、社會(huì)各方力量的合作，參與食品安全治理，保障人民群眾的食品安全。對(duì)研討會(huì)中熱議的兩個(gè)問(wèn)題，即管轄連接點(diǎn)問(wèn)題和進(jìn)口食品的審查問(wèn)題，殷庭長(zhǎng)指出，涉食品安全案件管轄的審查必須貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則；對(duì)進(jìn)口食品安全的審查存在形式安全標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)安全標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，要運(yùn)用證據(jù)規(guī)則等司法技術(shù)，合理配置舉證責(zé)任，在食品安全民事案件審判上把好食品安全關(guān)。在新冠肺炎疫情背景下，應(yīng)對(duì)進(jìn)口生物制品、添加劑成分等保持敏感性，給予更多的關(guān)注，對(duì)可能造成潛在食品安全影響的要加強(qiáng)管制。