在4月26日第21個“世界知識產(chǎn)權(quán)保護日”來臨之際，天心區(qū)法院隆重推出知產(chǎn)保護系列典型案例。本期為第四期，主題是近似商標侵權(quán)的認定問題。

 

　　提到芝麻油，很多人都會選擇長康。

 

　　醇香濃郁，很多家庭廚房里幾乎都有它的身影。

 

　　但是下面兩款，如果不放在一起，而是由你隔離選擇的話，估計傻眼了吧？

 

 

　　案情簡介

 

　　2018年10月，長康公司發(fā)現(xiàn)香華公司在“2018長沙秋季全國糖酒會”展柜上展示了如上“辰康”香芝麻油產(chǎn)品后，于2019年8月5日以自己的第1987177號和12358888號二注冊商標被侵犯為由，將香華公司訴至天心區(qū)法院，要求立即停止商標侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失一百萬元。2020年4月2日，天心區(qū)法院開庭審理了此案。

　

 

　　注意：原、被告的注冊商標核定使用商標類別均為第29類：芝麻油

 

 

　　Round 1

　　原告長康公司：被告在芝麻油產(chǎn)品上突出使用“”標識即被控侵權(quán)標識，具有識別服務(wù)來源的作用，屬于商標性使用，且與原告的商標使用在相同商品上。被控侵權(quán)標識中“辰康”文字與原告第1987177號商標在字體上相同，辰與長的繁體字“長”在字形構(gòu)造上極為近似，故構(gòu)成對原告第1987177號商標的侵權(quán)。

 

　　被告香華公司：首先，“辰”與“長”讀音、字形、字義、字體上均有區(qū)別。其次，原告第1987177號商標僅是文字，被控侵權(quán)標識是文字、拼音、圖案的組合，與原告的第1987177號商標不相同、不近似。

 

　　Round 2

　　原告長康公司：被控侵權(quán)標識與原告第12358888號商標排列組合上都是長命鎖外框、中文在上、字母在下的結(jié)構(gòu)，均為紅底白字，字體相同。

 

　　被告香華公司：原告商標是文字“長康”與英文“CHEER COME”的組合，我們的標識是文字“辰康”與拼音“CHEN KANG”的組合。辰與長的讀音不同，拼音讀音與英文讀音也不同。“辰康”取（猶如）日月星辰，持久健康之意，長康從字面上看是長久健康的意思，字意也不同。雖然均有兩道邊框，但邊框這一特征不至于構(gòu)成近似。

 

　　原告長康公司：被告為什么還要在被控侵權(quán)標識中“辰康”文字的右上角標注了注冊商標標記？？

 

　　被告香華公司：我們拒絕回答，但也不能因為使用過程中存在不符合規(guī)定的行為，就說明我們有主觀侵權(quán)故意。

 

　　原告長康公司：被告之所以使用？標，是因為原告實際使用中在“長康”文字的右上角標注了？，很顯然被告一直在故意模仿原告的標識使用方式，被控侵權(quán)標識構(gòu)成對原告第12358888號商標的侵權(quán)。

 

　　Round 3

 

　　被告香華公司：被告商標注冊于2001年，同時公司前身即長沙華香麻油廠、長沙香華調(diào)味品公司以及被告自身分別在2001年、2006年、2012年均已經(jīng)使用了長命鎖圖形標識，使用時間均早于原告第12358888號商標長命鎖圖形，被告在先使用含有長命鎖圖形的被控侵權(quán)標識，屬于在先權(quán)利，因此不構(gòu)成對原告第12358888號商標的侵權(quán)。

 

　　原告長康公司：我們不認可該三份圖片證據(jù)能證明被告在2001年就開始使用標識，這些圖片證據(jù)形成時間是被告手寫的，紙張也只是一般的打印社打印的，對真實性有異議。

 

　　被告香華公司：這三份圖片證據(jù)上的日期確實不是當時簽的，而是要證明該瓶貼是當時印制的，且印制公司內(nèi)部還存有我們印制的版本。

 

　　法院審理認為

 

　　一、被告不構(gòu)成對原告第1987177號注冊商標專用權(quán)的侵害。被控侵權(quán)標識是文字、字母及圖形組成的組合標識，原告的權(quán)利商標是文字商標，區(qū)別部分“辰康”與“長康”在字形上整體視覺具有相似性，但在讀音、字義上有顯著區(qū)別性，兩者不能認定為商標相同或近似。

 

　　二、被告構(gòu)成對原告第12358888號商標專用權(quán)的侵害。被控侵權(quán)標識與原告權(quán)利商標在構(gòu)圖（均為長命鎖外框包含文字、字母或英文，且文字構(gòu)造極為相似）與顏色（兩者均為紅底白字）組合，整體相比構(gòu)成近似，且隔離狀態(tài)下比對，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認，而被告據(jù)以抗辯的在先使用權(quán)利證據(jù)不足，故被控侵權(quán)標識屬于對原告第12358888號商標的侵權(quán)。

 

　　法院判決

 

　　一、被告香華公司起立即停止生產(chǎn)侵害原告長康公司第12358888號“”注冊商標專用權(quán)商品的行為；

 

　　二、被告香華公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告長康公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支費用150000元；

 

　　三、駁回原告長康公司的其他訴訟請求。

 

　　2020年5月18日一審判決后，當事人不服，提出上訴。2020年9月15日，長沙市中級人民法院作出判決：駁回上訴，維持原判。

 

　　法官說法

 

　　1、被控商標被認定為侵權(quán)需要進行比對。比對要求為：（1）以相關(guān)公眾的一般注意力、認知力為準；（2）采用隔離觀察、整體比對和主要部分比對的方法；（3）判斷商標是否近似，應(yīng)當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。

 

　　2、被控商標近似構(gòu)成侵權(quán)要看容易混淆?；煜侵敢资瓜嚓P(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系，具體如：（1）足以使相關(guān)公眾認為涉案商品或者服務(wù)是由注冊商標權(quán)利人生產(chǎn)或者提供；（2）足以使相關(guān)公眾認為涉案商品或者服務(wù)的提供者與注冊商標權(quán)利人存在投資、許可、加盟或者合作等關(guān)系。

 

　　3、近似商標與權(quán)利商標混淆的判斷因素。應(yīng)當綜合考量以下因素以及各因素之間的相互影響：（1）商標的近似情況；（2）商品或者服務(wù)的類似情況；（3）注冊商標的顯著性和知名度；（4）商品或者服務(wù)的特點及商標使用的方式；（5）相關(guān)公眾的注意和認知程度。