北京第一高樓某大廈位于朝陽區(qū)CBD核心區(qū)，獲得多項建筑領(lǐng)域獎項。該大廈業(yè)主單位某投資公司發(fā)現(xiàn)某酒業(yè)公司生產(chǎn)的白酒酒瓶與某大廈及其抽象圖構(gòu)成實質(zhì)性相似，同款白酒廣告也曾在大廈周邊地區(qū)發(fā)布。某投資公司認(rèn)為相關(guān)行為具有攀附建筑作品以及其商譽的故意，故將白酒生產(chǎn)商某酒業(yè)公司、經(jīng)銷商某酒業(yè)有限公司以著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛為由訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。法院經(jīng)審理認(rèn)定某酒業(yè)公司、某酒業(yè)有限公司侵犯了某投資公司對某大廈建筑作品享有的著作權(quán)，判決某酒業(yè)公司和某酒業(yè)有限公司停止侵權(quán)、賠償45萬元并公開消除影響。

 

　　某投資公司發(fā)現(xiàn)外形與某大廈建筑外形相似的“合樽·金樽”“合樽·銀樽”白酒在北京CBD區(qū)域廣告牌展示，并在多家電商平臺有售。某投資公司認(rèn)為，某大廈構(gòu)成著作權(quán)法上的建筑作品，某大廈抽象圖構(gòu)成美術(shù)作品。該公司作為兩作品的著作權(quán)人，應(yīng)當(dāng)獲得法律保護。某投資公司訴至法院要求某酒業(yè)公司、某酒業(yè)有限公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失100萬元、合理開支50萬元，并公開消除影響。

 

　　生產(chǎn)商某酒業(yè)公司表示，該建筑及涉案抽象圖不具有獨創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)法意義上的作品。且白酒酒瓶創(chuàng)意來源于古代商周青銅觚尊，系原創(chuàng)設(shè)計，白酒酒瓶與某大廈建筑差異巨大，不構(gòu)成實質(zhì)性相似，某酒業(yè)公司不存在侵權(quán)行為。

 

　　經(jīng)銷商某酒業(yè)有限公司認(rèn)為，該公司作為經(jīng)銷商不具有主觀侵權(quán)故意，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。接到起訴材料后已及時下架白酒產(chǎn)品。

 

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，某大廈外觀將中國傳統(tǒng)文化元素融入到現(xiàn)代建筑的設(shè)計理念中，其在整體外觀、造型輪廓、外立面設(shè)計等方面均體現(xiàn)了設(shè)計者的個性化思考、選擇和判斷等智力創(chuàng)作性勞動。此外，某大廈外觀的設(shè)計雖參考中國古代青銅禮器“尊”造型，但其從整體外觀到局部細(xì)節(jié)設(shè)計，均形成了區(qū)別于禮器“尊”造型的具有獨特美感的藝術(shù)性表達，具備獨創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的建筑作品。

 

　　某大廈抽象圖以建筑的側(cè)面視角為原形創(chuàng)作，通過不同線條的長短差異呈現(xiàn)出涉案建筑側(cè)面的視覺效果。抽象圖整體自下至中上部逐漸縮小，頂部逐漸放大，形成中部略有收分的雙曲線造型。同時，其多條從頂部貫穿到底部的略有弧度的弧線亦體現(xiàn)了設(shè)計美感。上述設(shè)計形成了富有美感的具體表達。因此，某大廈抽象圖具備獨創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。

 

　　綜合在案證據(jù)可以證明某投資公司系某大廈建筑作品的著作權(quán)人，享有除署名權(quán)之外的著作權(quán)。法院確認(rèn)某投資公司系涉案抽象圖作品的著作權(quán)人。

 

　　司法實踐中，“接觸”加“實質(zhì)性相似”系判斷作品是否侵權(quán)的基本原則。所謂“接觸”，是指被訴侵權(quán)人有機會接觸到、了解到或者感受到權(quán)利作品。“實質(zhì)性相似”是指在后作品與在先作品在表達上存在實質(zhì)性的相似，使公眾產(chǎn)生相似的欣賞體驗。

 

　　白酒酒瓶晚于某大廈建筑作品創(chuàng)作完成，且某大廈建筑作品在建設(shè)期間到建設(shè)完成并公開發(fā)表后，多個媒體對建筑作品進行了廣泛宣傳報道，故白酒酒瓶的作者在完成創(chuàng)作之前可以接觸到某大廈建筑作品。通過對比可見，白酒酒瓶在設(shè)計元素、結(jié)構(gòu)、形態(tài)、整體表達形式上與某大廈建筑作品高度一致，故法院認(rèn)定白酒酒瓶與某大廈建筑作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，二被告的行為侵犯了某投資公司對某大廈建筑作品享有的著作權(quán)。

 

　　某大廈建筑抽象圖作品是平面作品，白酒酒瓶與其在整體及局部設(shè)計均存在差異，不構(gòu)成實質(zhì)性相似，法院認(rèn)定白酒酒瓶未侵犯某大廈建筑抽象圖作品的著作權(quán)。

 

　　法院最終認(rèn)定生產(chǎn)商某酒業(yè)公司侵害了某投資公司對某大廈建筑作品享有的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。經(jīng)銷商某酒業(yè)有限公司侵害了某投資公司對某大廈建筑作品享有的發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

 

　　法院結(jié)合案件證據(jù)綜合考慮依法判決某酒業(yè)公司、某酒業(yè)有限公司立即停止侵權(quán)行為；某酒業(yè)公司賠償某投資公司經(jīng)濟損失30萬元、合理開支15萬元，并公開消除影響；某酒業(yè)有限公司在上述賠償?shù)?萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。駁回某投資公司其他訴訟請求。

 

　　目前，案件尚未生效。

 

　　供稿：民五庭