職業(yè)打假人從事“知假買假”索賠職業(yè)活動，并非為生活消費所需購買產(chǎn)品，收貨后要求商家“退一賠十”。法院是否支持該懲罰性賠償主張？

 

　　8月21日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。該司法解釋堅持以生活消費需要為支持購買者懲罰性賠償請求的條件，統(tǒng)一了裁判尺度，同時明確了根據(jù)具體情況判斷合理生活消費需要的范圍，以實現(xiàn)公正裁判。近日，南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)法院判決一起職業(yè)打假人“知假買假”索賠案件，看他提出的“退一賠十”的要求是否能夠得到法院的支持？

 

 

　　2024年春季，原告在短視頻平臺看到被告售賣各種酒類，之后通過社交平臺聯(lián)系其購買了10盒蟲草酒（1460元/2瓶/盒），微信付款14600元。被告通過快遞送貨。原告收貨后，以被告銷售未標(biāo)注生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)以及生產(chǎn)日期的食品且含有非食品原料冬蟲夏草、屬于銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為由，將被告訴至西鄉(xiāng)塘區(qū)法院，請求法院依法判決被告退還購物款14600元、賠償十倍價款146000元并承擔(dān)本案的訴訟費用。

 

　　原告稱，被告銷售的蟲草酒未標(biāo)注生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)日期等法定食品信息，明顯屬于黑作坊生產(chǎn)的三無產(chǎn)品，且該產(chǎn)品含有非食品原料冬蟲夏草。經(jīng)國家衛(wèi)生健康委員會官網(wǎng)查詢，2009年已明確冬蟲夏草屬中藥材，不屬于食藥兩用物質(zhì)，嚴(yán)禁使用冬蟲夏草作為食品原料生產(chǎn)普通食品。案涉產(chǎn)品未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、配料表、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)許可證、生產(chǎn)日期等足以影響食品安全的信息，違反《食品安全法》第六十七條的強制性規(guī)定。綜上，被告銷售無法定食品信息的食品，且含有非食品原料冬蟲夏草，屬于銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，依法應(yīng)退還貨款并支付價款的十倍賠償。

 

　　被告辯稱，原告并非法律意義上的“消費者”，其不是為生活消費所需購買、飲用案涉產(chǎn)品，而是意圖通過訴訟牟利，不存在主觀上受欺詐的情形，其訴請賠償十倍價款無事實和法律依據(jù)。原告主動添加被告為微信好友，偽裝成消費者向被告定制案涉產(chǎn)品，原告詢問被告“不是生產(chǎn)好的？”，被告明確告知“出售蟲草20根可贈送醬香酒，可以幫泡好”，原告回復(fù)“好的”。在收到案涉產(chǎn)品后原告并未實際飲用，隨即向法院提起訴訟索賠?？梢?，原告明知自己購買的是冬蟲夏草原料、而非食品，亦明知案涉產(chǎn)品不是預(yù)先定量包裝的產(chǎn)品。其購買時已知曉該產(chǎn)品具有一定瑕疵，仍定制購買。此外，原告多次以同一案由向不同法院提起訴訟并要求商家賠償十倍價款，其利用訴訟牟取巨額賠償，嚴(yán)重浪費司法資源。

 

　　法院審理

 

　　法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，國家嚴(yán)禁冬蟲夏草作為食品原料生產(chǎn)普通食品使用，案涉商品添加冬蟲夏草違反了相關(guān)食品安全法律規(guī)定，且經(jīng)檢測案涉產(chǎn)品鉛含量超標(biāo)，存在安全隱患，故該院認定涉案商品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。此外，案涉商品無生產(chǎn)者、生產(chǎn)日期等生產(chǎn)信息，故原告訴請被告退還貨款14600元，該院予以支持，同時原告應(yīng)將案涉交易產(chǎn)品退還被告，如原告不能退還的，則抵扣相應(yīng)貨款。

 

　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，消費者購買、使用商品應(yīng)當(dāng)以生活消費為目的。但現(xiàn)已查明原告在法院提起多個與本案類似的維權(quán)訴訟，均要求商家退款并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，可見其購買行為并非因為生活消費需要，而是意圖通過獲得懲罰性賠償牟利，不能完全認定為普通消費者?；诠皆瓌t，該院確定僅以正常消費即一盒的價格支持十倍的懲罰性賠償。

 

　　日前，西鄉(xiāng)塘區(qū)法院作出一審判決：被告向原告退還購物款14600元，原告將10盒（每盒2瓶）“蟲草酒”退回被告，如原告不能退還則抵扣相應(yīng)貨款。同時判決被告向原告支付賠償金14600元，并駁回原告的其他訴訟請求。

 

 

　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，對于“知假買假”者惡意高額索賠，在合理生活消費需要范圍內(nèi)依法支持其懲罰性賠償請求。該規(guī)定對于惡意索賠行為進行了規(guī)制，職業(yè)打假人以此為“生財之道”牟取暴利或?qū)⒊蔀闅v史。在審判實踐中，對于是否屬于“合理生活消費需要范圍”，應(yīng)結(jié)合購買者所購買的食品藥品的具體類型、保質(zhì)期限、一般人的消費習(xí)慣等因素綜合考量后予以認定。例如明明是一家三口人，但購買了十人在保質(zhì)期內(nèi)也吃不完的食品；家里沒有小孩孕婦，卻購買了大量的母嬰用品；以家庭備藥名義批發(fā)式購入十幾年都使用不完的藥物……這些均屬于超過“合理生活消費需要范圍”。

 

　　誠實信用原則是我國《民法典》明確規(guī)定的基本原則，亦是社會主義核心價值觀的要求，經(jīng)營者需要誠信經(jīng)營，消費者同樣也需要誠信消費。“知假買假”不可取，消費者應(yīng)當(dāng)與人為善、誠信維權(quán)，不能假借維權(quán)的名義實施惡意索賠，影響企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序。作為消費者，要做到知假、辨假但不買假，通過合法、合理的途徑向有關(guān)部門反映企業(yè)制假售假的違法違規(guī)行為，共同維護誠信有序的生產(chǎn)經(jīng)營秩序。同時，作為生產(chǎn)者、銷售者，應(yīng)切實履行產(chǎn)品質(zhì)量審查責(zé)任，堅持合法合規(guī)經(jīng)營，牢固樹立底線意識，由此才能從根本上杜絕職業(yè)打假人“找上門”。