為充分發(fā)揮典型案例的評價、指引功能和警示、教育作用，最高人民法院此次發(fā)布四起涉及未成年人食品安全司法保護(hù)的典型案例。

 

 

 

　　2019年5月18日、5月19日，李某購買某乳業(yè)公司生產(chǎn)的固體飲料18罐，單價每罐328元，共計5904元。該產(chǎn)品配料表上標(biāo)注：葡萄糖漿、植物脂肪粉、氨基酸等配料。其中，氨基酸括號內(nèi)標(biāo)注有L-賴氨酸、L-蛋氨酸、L-色氨酸、L-酪氨酸等成分。李某認(rèn)為L-賴氨酸、L-蛋氨酸、L-酪氨酸、L-色氨酸等4種氨基酸允許使用的食品類別中不包括固體飲料，案涉產(chǎn)品構(gòu)成超范圍添加，訴請某乳業(yè)公司退回購物款5904元并承擔(dān)10倍貨款賠償。某乳業(yè)公司抗辯認(rèn)為，案涉產(chǎn)品中標(biāo)示的L-賴氨酸、L-蛋氨酸、L-酪氨酸、L-色氨酸系氨基酸復(fù)合物，是通過特殊工藝即蛋白質(zhì)加酶制劑水解而成，系以改性形式存在而非添加的物質(zhì)，配料表相關(guān)表述和食品安全符合國家標(biāo)準(zhǔn)。

 

 

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品營養(yǎng)強(qiáng)化劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB14880-2012）規(guī)定，L-賴氨酸允許使用的食品類別不包含固體飲料，但案涉產(chǎn)品系蛋白固體飲料，并非可以添加上述氨基酸的食品。某乳業(yè)公司作為食品生產(chǎn)者，未能舉證證明另外三種氨基酸能夠用于非特殊膳食用食品和其化合物來源，未能舉證證明該三種氨基酸能夠用于案涉食品，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。原告李某購買18罐固體飲料的行為符合當(dāng)?shù)厣钕M購買習(xí)慣，某乳業(yè)公司作為生產(chǎn)者，生產(chǎn)的產(chǎn)品不符合《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品營養(yǎng)強(qiáng)化劑使用標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，法院判決其支付十倍貨款的懲罰性賠償金59040元。

 

　　食品安全是重大的基本民生問題，特別是嬰幼兒食品安全事涉千萬家庭，國家對嬰幼兒食品安全制定了嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。本案例涉及嬰幼兒最常見的配方粉固體飲料，通過明確固體飲料中氨基酸屬于超范圍添加進(jìn)而影響食品安全，判決生產(chǎn)者支付十倍懲罰性賠償金，彰顯了人民法院保護(hù)嬰幼兒食品安全的堅定決心，也為同類案件提供參考。

最高人民法院發(fā)布涉未成年人食品安全司法保護(hù)典型案例