2020年，袁隆平農(nóng)業(yè)高科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱隆平高科）發(fā)現(xiàn)某農(nóng)業(yè)公司、謙尋（杭州）文化傳媒有限公司、黃薇（網(wǎng)名“薇婭viya”）、淘寶網(wǎng)涉嫌侵犯袁隆平的姓名權(quán)、肖像權(quán)，并發(fā)出警示函。由于某農(nóng)業(yè)公司始終未停止在其微信公眾號(hào)及其網(wǎng)站上的相關(guān)文章中使用袁隆平的姓名和肖像，隆平高科遂訴至法院。3月11日，湖南省高級(jí)人民法院二審依法審結(jié)了這起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

 

 

　　隆平高科是一家成立于1999年的農(nóng)業(yè)科技上市公司，注冊(cè)資本為13.17億元，經(jīng)營(yíng)范圍包括農(nóng)作物種植及銷售，農(nóng)副產(chǎn)品加工、銷售等，在農(nóng)業(yè)種業(yè)領(lǐng)域具有一定影響力。

 

　　為規(guī)范對(duì)袁隆平院士姓名權(quán)和肖像權(quán)的商業(yè)性使用，袁隆平院士生前與隆平高科簽署《袁隆平品牌權(quán)許可使用協(xié)議》，獲得在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獨(dú)占許可使用袁隆平院士姓名和肖像的商業(yè)性權(quán)利。

 

　　2020年4月20日，隆平高科發(fā)現(xiàn)某農(nóng)業(yè)公司、謙尋（杭州）文化傳媒有限公司、黃薇（網(wǎng)名“薇婭viya”）、淘寶網(wǎng)涉嫌侵犯袁隆平的姓名權(quán)、肖像權(quán)，于是向長(zhǎng)沙市公證處申請(qǐng)公證取證，對(duì)某農(nóng)業(yè)公司的微信公眾號(hào)、公司網(wǎng)站、淘寶店鋪的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全。

 

　　2020年4月23日，隆平高科向某農(nóng)業(yè)公司發(fā)出《警示函》，要求某農(nóng)業(yè)公司“立即停止在網(wǎng)絡(luò)上及其他各種渠道售賣假冒‘袁隆平’大米等銷售侵權(quán)商品的行為，撤掉相關(guān)網(wǎng)頁；在未經(jīng)合法授權(quán)的情況下，禁止使用袁隆平相關(guān)姓名、肖像及商標(biāo)等進(jìn)行商業(yè)宣傳，或者在宣傳相關(guān)商品時(shí)將其與袁隆平建立聯(lián)系。”

 

　　同日，隆平高科還向謙尋（杭州）文化傳媒有限公司發(fā)出《警示函》，某農(nóng)業(yè)公司產(chǎn)品因此被暫停直播售賣。由于某農(nóng)業(yè)公司始終未停止在其微信公眾號(hào)及其網(wǎng)站上的相關(guān)文章中使用袁隆平的姓名和肖像，隆平高科訴至法院。

 

 

　　法院經(jīng)審理查明，某農(nóng)業(yè)公司在其微信公眾號(hào)及其網(wǎng)站上的相關(guān)文章中對(duì)袁隆平的姓名和肖像的使用，屬于通過將袁隆平院士姓名和肖像與其公司及其海水稻產(chǎn)品進(jìn)行關(guān)聯(lián)的方式進(jìn)行介紹和宣傳，均屬于商業(yè)性使用。該使用行為會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，誤以為某農(nóng)業(yè)公司產(chǎn)品是由袁隆平院士推薦或代言。

 

　　某農(nóng)業(yè)公司與袁隆平院士于2018年簽訂的《合作協(xié)議》就稻米食味及評(píng)價(jià)方面開展的合作，袁隆平院士?jī)H為某農(nóng)業(yè)公司在稻米食味及食品安全領(lǐng)域的科研提供全面指導(dǎo)。該《合作協(xié)議》約定事項(xiàng)與海水稻產(chǎn)品研發(fā)推廣無關(guān)，也未涉及袁隆平院士許可某農(nóng)業(yè)公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用其姓名和肖像的相關(guān)約定，某農(nóng)業(yè)公司也未能提交有效證據(jù)證明其涉案海水稻產(chǎn)品系袁隆平院士及其研發(fā)團(tuán)隊(duì)研究開發(fā)的事實(shí)。

 

　　法院認(rèn)為，袁隆平院士為人類糧食安全作出重大貢獻(xiàn)，對(duì)于其姓名及肖像，各類社會(huì)主體均應(yīng)當(dāng)予以尊重，并審慎、規(guī)范地使用。特別是商業(yè)主體，在宣傳其與袁隆平院士的合作時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持實(shí)事求是的原則，不應(yīng)捏造和夸大雙方之間的合作程度，以達(dá)到誤導(dǎo)消費(fèi)者并獲取商業(yè)利益的目的。

 

　　本案中，某農(nóng)業(yè)公司未經(jīng)許可，在宣傳推廣海水稻等公司產(chǎn)品的相關(guān)文章中對(duì)袁隆平姓名及肖像進(jìn)行商業(yè)性使用，但并不能舉證證明袁隆平院士與其宣傳推廣產(chǎn)品之間的關(guān)聯(lián)程度，也不足以證明該關(guān)聯(lián)程度與其涉案宣傳推廣文章中所述內(nèi)容相符。

 

　　某農(nóng)業(yè)公司的該商業(yè)性使用行為侵害了隆平高科取得的對(duì)袁隆平姓名及肖像的商業(yè)獨(dú)占許可使用權(quán)益，且有違誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，并增加誤購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條和第六條第四項(xiàng)規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)情形。遂判決某農(nóng)業(yè)公司立即停止商業(yè)性使用袁隆平姓名和肖像的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償隆平高科經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

 

　　一審判決作出后，雙方當(dāng)事人均提起上訴。二審法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。

 

　　袁隆平院士是中國(guó)工程院院士，我國(guó)雜交水稻育種專家，被稱為中國(guó)的“雜交水稻之父”，其相關(guān)研究成就為人類作出重大貢獻(xiàn)，袁隆平姓名及肖像深入人心，具有極高知名度。湖南高院民三庭四級(jí)高級(jí)法官曾志燕認(rèn)為，對(duì)于袁隆平姓名及肖像的使用，既涉及袁隆平院士的人身利益，也涉及社會(huì)公共利益和相關(guān)商業(yè)利益，各類社會(huì)主體特別是商業(yè)主體均應(yīng)當(dāng)審慎、規(guī)范使用。

 

　　袁隆平院士生前與隆平高科簽署《袁隆平品牌權(quán)許可使用協(xié)議》，對(duì)于獨(dú)占許可隆平高科在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用袁隆平院士姓名和肖像的商業(yè)性權(quán)利、以及許可使用范圍、許可區(qū)域范圍、許可使用費(fèi)的評(píng)估確定和支付、許可期限等問題進(jìn)行了全面約定。袁隆平院士逝世后，其繼承人對(duì)該協(xié)議所約定的許可期限等事項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)充約定和確認(rèn)。該協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反我國(guó)法律規(guī)定，隆平高科基于該協(xié)議所獲得的對(duì)袁隆平院士姓名和肖像的商業(yè)性獨(dú)占使用權(quán)益的正當(dāng)性和經(jīng)濟(jì)屬性應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)。

 

　　但某農(nóng)業(yè)公司在與袁隆平院士簽訂的《合作協(xié)議》與海水稻研發(fā)推廣并無關(guān)聯(lián)、也無證據(jù)證明其所宣傳推廣的海水稻產(chǎn)品是由袁隆平院士或其研發(fā)團(tuán)隊(duì)研究開發(fā)的情況下，未經(jīng)許可，在宣傳推廣海水稻等公司產(chǎn)品的相關(guān)文章中使用袁隆平姓名及肖像，具有明顯的攀附袁隆平院士知名度、攫取袁隆平院士姓名和肖像背后的商業(yè)價(jià)值的主觀故意。其商業(yè)性使用行為有悖誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，違反了公認(rèn)的商業(yè)道德，應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。

 

　　“袁隆平”這一中國(guó)糧食品牌是袁隆平院士等幾代中國(guó)科學(xué)家辛勤研發(fā)雜交水稻的智慧成果和汗水結(jié)晶。法院對(duì)某農(nóng)業(yè)公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及時(shí)予以規(guī)制，有利于規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)行業(yè)長(zhǎng)足發(fā)展，充分體現(xiàn)了人民法院發(fā)揮審判職能，對(duì)袁隆平院士在內(nèi)的科學(xué)家科研成果的高度尊重和有力保護(hù)。該案對(duì)于教育引導(dǎo)全社會(huì)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，具有積極的推進(jìn)意義。