案情簡介
2021年10月，原告于被告某門店內(nèi)購買某品牌杏仁露240ml和某品牌口香糖40g，小票上載明“某品牌杏仁露240ml，數(shù)量1瓶，金額5元；某品牌口香糖40g，數(shù)量1盒，金額12元。合計17元。”
原告亦實際支付了17元，但后發(fā)現(xiàn)涉案商品價簽顯示，某品牌杏仁露240ml價格為4.5元，原告多支付了0.5元。之后，原告撥打12315進(jìn)行舉報，投訴至市場監(jiān)管部門，但并未與被告達(dá)成調(diào)解。
原告認(rèn)為被告的行為存在價格欺詐，因此，訴至法院請求被告退還差價0.5元，并應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定賠償其500元。
法院生效裁判認(rèn)為，被告于店內(nèi)公示了《某門店多收價款退賠制度》，對于商品標(biāo)示價格低于實際付款價格的情況，可以無條件退貨或者按照多收費用的2倍予以賠償，賠付額不足10元按10元計。
根據(jù)《關(guān)于〈禁止價格欺詐行為的規(guī)定〉有關(guān)條款解釋的通知》第九條規(guī)定，被告作為經(jīng)營種類、數(shù)量較多，采用消費者自選方式，統(tǒng)一收銀的超市，在本案中確實存在標(biāo)示價格與結(jié)算價格不一致的情況，但制訂并公示了相應(yīng)的退賠制度，無法證明其存在主觀故意，不應(yīng)認(rèn)定為價格欺詐。
本案雖無法認(rèn)定被告存在價格欺詐，但被告應(yīng)嚴(yán)格及時履行退賠制度向原告退還差價0.5元，并賠償10元。
本案是一起消費者購買的超市商品標(biāo)示價格與結(jié)算價格不一致，法院支持對消費者進(jìn)行按諾賠償?shù)牡湫桶咐?/div>
本案的爭議焦點為常見的價格欺詐行為的認(rèn)定，雖然《關(guān)于〈禁止價格欺詐行為的規(guī)定〉有關(guān)條款解釋的通知》第九條規(guī)定了本案中被告的行為不屬于價格欺詐行為，但對經(jīng)營者的行為進(jìn)行了約束，要求經(jīng)營者能夠及時更正，建立了明確的錯收價款退賠制度并能夠有效實施的。
本案中被告制訂了《某門店多收價款退賠制度》，并在店內(nèi)進(jìn)行了公示，則應(yīng)該嚴(yán)格按照該制度進(jìn)行退賠，法院判決支持消費者獲得相應(yīng)賠償，鼓勵了消費者在日常生活中遇到同種情況時，應(yīng)留存好購物小票等證據(jù)，積極與經(jīng)營者溝通，保障自己的合法權(quán)益。
同時，本案警示經(jīng)營者應(yīng)規(guī)范經(jīng)營，若本案中經(jīng)營者未能及時更正錯價多收行為，建立并實施錯收價款退賠制度，則存在價格欺詐行為，應(yīng)按照《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定要求其對消費者進(jìn)行懲罰性賠償。
《關(guān)于〈禁止價格欺詐行為的規(guī)定〉有關(guān)條款解釋的通知》
第九條 經(jīng)營者標(biāo)示價格與結(jié)算價格不一致，有下列情形之一的，不屬于《規(guī)定》第六條第（二）項情形：
（一）標(biāo)示價格高于結(jié)算價格的；
?。ǘ┙?jīng)營商品種類、數(shù)量較多，采用消費者自選方式，統(tǒng)一收銀的超市、商場，個別商品的標(biāo)示價格與結(jié)算價格不一致，但是能夠及時更正，建立了明確的錯收價款退賠制度并能夠有效實施的。
《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》
第五十五條 經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。
來源：河西法院
日期：2022-04-04
行業(yè)：
魯公網(wǎng)安備 37060202000128號
