2019年8月30日，原告卿某在某市蘭山區(qū)某食品商行淘寶店鋪購買18瓶古藺老郎酒，生產(chǎn)廠家標(biāo)為“四川省某酒廠有限公司”，單瓶標(biāo)價388元/瓶，促銷價為138元/瓶。折抵店鋪優(yōu)惠、紅包，卿某實際支付貨款2265元。卿某飲用該酒后覺得身體不適，遂聯(lián)系淘寶網(wǎng)客服介入與涉案商行協(xié)商。經(jīng)鑒定，涉案商品為假冒商品。經(jīng)投訴，某市蘭山區(qū)市場監(jiān)督管理局將涉案商行標(biāo)記為經(jīng)營異常狀態(tài)。經(jīng)申請退款，涉案商行收到卿某退回部分貨物后退還相應(yīng)貨款，余下貨款1677元未予退還。卿某遂提起訴訟，主張涉案商行向其支付購酒款10倍的賠償金，并退還剩余價款。

 

　　2021年9月27日，冷水江市人民法院作出判決：一、被告某市蘭山區(qū)某食品商行退還原告卿某價款1677元；二、被告某市蘭山區(qū)某食品商行賠償原告卿某16770元。

 

　　本案爭議焦點是原告卿某要求被告某市蘭山區(qū)某食品商行退回價款并支付十倍賠償?shù)脑V訟請求能否得到支持。

 

 

　　《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金”，原告卿某要求被告某市蘭山區(qū)某食品商行退回價款并支付十倍賠償?shù)脑V訟請求能否得到支持，其關(guān)鍵問題是涉案酒品是否屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，且被告作為食品銷售者是否明知其銷售的是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。經(jīng)審理查明，原告購買的18瓶酒屬于普通食品，該酒經(jīng)四川省某酒廠有限公司鑒定確屬假冒產(chǎn)品。而被告既不能提供供貨商的授權(quán)許可證，亦不能提供食品出廠檢驗合格證或者其他合格證明，不能說出食品的采購渠道，故被告的銷售行為可以認定為“明知”。因此，法院認定被告明知涉案商品為不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而進行銷售。被告作為食品銷售者，應(yīng)當(dāng)依法從事銷售經(jīng)營活動，保證食品安全，接受社會監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。被告銷售的酒品屬于假冒產(chǎn)品，則原告支付的價款應(yīng)予以退還。原告主張支付十倍價款賠償金的訴訟請求，具有懲罰性性質(zhì)，不需要以造成損失為前提，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定應(yīng)予支持。

 

 

　　1.對于本案所涉酒品是否屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，原告卿某于2021年7月19日向法院申請對涉案商品是否屬于假冒產(chǎn)品進行鑒定。原告保存著被告某市蘭山區(qū)某食品商行寄過來的另一箱酒，該箱酒一直未開封。2021年8月3日，原告向冷水江市公證處申請證據(jù)保全公證。當(dāng)日，該公證處委派公證員段某與公證人員楊某對涉案商品進行了證據(jù)保全，將原告提交的證據(jù)（即從被告商行購買的兩箱酒中未開箱的一箱）進行開箱，并將其中12瓶酒逐一編號，將編號為“伍”的酒取出后，再次封存該箱酒。冷水江市公證處于2021年8月9日出具了（2021）湘婁冷證字第895號公證書。2021年8月4日，法院向四川省某酒廠有限公司發(fā)函要求該公司對涉案商品進行鑒定，并于當(dāng)日將“伍”號酒郵寄至該公司。2021年8月19日，冷水江市法院收到了四川省某酒廠有限公司復(fù)函：“…經(jīng)鑒定，貴院郵寄的生產(chǎn)日期為1996年5月28日，生產(chǎn)批次為960528，標(biāo)稱生產(chǎn)廠家為四川省某酒廠有限公司的老郎酒，屬假冒我公司產(chǎn)品。”據(jù)此，故有充分證據(jù)證明涉案酒品為假冒商品，屬不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品。

 

　　2.涉案商行作為食品銷售者是否明知其銷售的是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。經(jīng)審查，涉案商行既不能提供供貨商的授權(quán)許可證，亦不能提供食品出廠檢驗合格證或者其他合格證明，不能說出食品的采購渠道，故可以認定其“明知”所銷售的為不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。