近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）審結(jié)上海冠生園食品有限公司（以下簡稱上海冠生園公司）與成都市新都區(qū)冠生園食品有限責(zé)任公司（以下簡稱新都冠生園公司）侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛上訴案，維持一審判決，判令新都冠生園公司立即停止侵害上海冠生園公司“
”、“”和“”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，賠償經(jīng)濟損失及合理費用人民幣50萬元。
”、“”和“”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，賠償經(jīng)濟損失及合理費用人民幣50萬元。 1918年，冼冠生和上海梨園界四位藝人在上海創(chuàng)辦“冠生園”，自產(chǎn)自銷蜜餞、糖果，兼營粵式茶食。1923年，冠生園改組為股份有限公司。1928年，冠生園陸續(xù)在南京、漢口、重慶、天津、貴陽、昆明等地創(chuàng)設(shè)分店或分公司。1956年，冠生園成為國有企業(yè)，冠生園股份有限公司解體，各地分店企業(yè)均隸屬于地方，與上海冠生園無直接關(guān)系，但是“冠生園”字號被保留。1996年，上海各冠生園相關(guān)企業(yè)改制成立冠生園（集團）有限公司。1997年，上海冠生園公司成立。1991年10月29日，重慶冠生園食品公司與新都蕊春園食品廠聯(lián)營成立新都冠生園食品聯(lián)營廠，后更名為新都縣冠生園食品廠。1992年2月5日，該廠改組為新都冠生園食品有限責(zé)任公司。2006年5月31日，該公司更名為成都市新都區(qū)冠生園食品有限責(zé)任公司。
“”商標(biāo)、“”商標(biāo)和“”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)利人是冠生園（集團）有限公司。2012年5月27日，上海冠生園公司經(jīng)受讓取得上述3個商標(biāo)專用權(quán)。
”商標(biāo)、“”商標(biāo)和“”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)利人是冠生園（集團）有限公司。2012年5月27日，上海冠生園公司經(jīng)受讓取得上述3個商標(biāo)專用權(quán)。 上海冠生園公司起訴稱，新都冠生園公司將“冠生園”作為字號注冊為企業(yè)名稱使用，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。該公司還使用“冠生園”、“新都冠生園”、“新都冠生園出品”等字樣以及注冊使用“xdgsy.com.cn”域名，這些行為均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，故請求法院判令新都冠生園公司停止侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，停止使用并注銷網(wǎng)站域名www.xdgsy.com.cn，停止使用“冠生園”作為企業(yè)字號的不正當(dāng)競爭行為，并責(zé)令其限期更改企業(yè)名稱，且變更后的企業(yè)名稱不得含有“冠生園”字樣，賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計500萬元。
新都冠生園公司辯稱，其使用“冠生園”字樣作為企業(yè)字號進行工商登記時受行政區(qū)劃限制，與上海冠生園公司的商標(biāo)及字號并不沖突，使用“冠生園”三個字作為企業(yè)字號有基于聯(lián)營關(guān)系的歷史性、正當(dāng)性，不具有攀附故意。
一審法院經(jīng)審理認為，新都冠生園公司注冊、使用“冠生園”字號可追溯至1991年至1992年間，早于上海冠生園公司，故其行為不屬于不正當(dāng)競爭。但是，新都冠生園公司不規(guī)范使用其企業(yè)名稱“新都冠生園”、“新都冠生園出品”等字樣的方式，特別是在產(chǎn)品、包裝物上使用以及在網(wǎng)站、微信公眾號上作為產(chǎn)品推薦之用，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認或認為其來源與上海冠生園公司涉案“冠生園”商標(biāo)的商品有特定聯(lián)系，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。因此，一審法院判令新都冠生園公司立即停止侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)行為，賠償上海冠生園公司經(jīng)濟損失與合理費用人民幣50萬元，駁回上海冠生園公司其他的訴訟請求。
上海冠生園公司不服一審判決，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。
上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認為，新都冠生園公司使用“冠生園”字號有其歷史淵源，且其企業(yè)名稱中包含詳細的行政區(qū)劃名稱，并自行申請和使用了新冠、禧月坊等注冊商標(biāo)，主觀上并無攀附上海冠生園公司企業(yè)字號的故意。在新都冠生園公司完整規(guī)范地使用企業(yè)名稱時，并不會引起相關(guān)公眾的混淆，因此，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。新都冠生園公司在本其公司建筑物上使用“冠生園”及在域名中使用“xdgsy”字樣，并不屬于商標(biāo)性使用，不能起到標(biāo)識商品來源的作用，不屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。但是，新都冠生園公司在月餅和粽子產(chǎn)品、網(wǎng)站、微信公眾號上使用“新都冠生園”、“新都冠生園出品”等字樣，且“冠生園”部分以不同字體、不同大小的方式予以呈現(xiàn)，較易使相關(guān)公眾的注意力集中于“冠生園”三個字上，難謂正當(dāng)，故該行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。由于雙方當(dāng)事人均未舉證證明實際損失及侵權(quán)獲利，亦未提交注冊商標(biāo)許可使用費作為參考，一審法院在考慮了涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)人實施的涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、過錯程度、侵權(quán)持續(xù)時間及其他侵權(quán)情節(jié)等因素后依法酌情確定了賠償數(shù)額，并無不當(dāng)。
因此，上海知產(chǎn)法院判決駁回上訴，維持原判。
地區(qū)：
魯公網(wǎng)安備 37060202000128號
