外賣行業(yè)的蓬勃發(fā)展讓“一鍵下單”成為日常，但在點(diǎn)外賣時(shí)，你是否想過可能遭遇變質(zhì)、異物甚至更嚴(yán)重的食品安全隱患？對(duì)此消費(fèi)者該如何維權(quán)，商家又該承擔(dān)怎樣的責(zé)任？近日，上海鐵路運(yùn)輸法院（以下簡(jiǎn)稱上鐵法院）就審理了這樣一起外賣羊頭骨現(xiàn)蛆蟲案。

 

 

　　2024年9月1日，原告王某通過某外賣平臺(tái)在被告某餐飲店購(gòu)買了麻辣羊蹄、草原羊肚包肉、老湯鹵羊頭等食品，付款127.25元，其中老湯鹵羊頭81.3元，因餐品過多未食用完畢，便將剩余餐品放至冰箱，次日下班后食用完畢，隨后，王某想把羊頭骨清洗干凈給狗食用，卻發(fā)現(xiàn)羊頭骨縫隙中全是蛆蟲，導(dǎo)致其惡心嘔吐一夜。9月3日，原告通過平臺(tái)聯(lián)系被告，告知其購(gòu)買羊頭骨縫隙中全是蛆蟲，并將其拍攝的含有蛆蟲的羊頭骨照片發(fā)給被告，并就賠償事宜與被告進(jìn)行協(xié)商。被告稱其在外賣平臺(tái)購(gòu)買有“放心吃”保險(xiǎn)，與顧客發(fā)生糾紛會(huì)進(jìn)行理賠，并認(rèn)為原告在購(gòu)買食用兩天后才告知自己所購(gòu)買的羊頭有蛆蟲，難以確認(rèn)系被告原因?qū)е?，不排除因原告自身保存不善產(chǎn)生蛆蟲。原告隨后投訴至市場(chǎng)監(jiān)管部門。經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)管部門協(xié)調(diào)，雙方對(duì)賠償未達(dá)成一致意見。原告遂訴至上鐵法院，要求被告賠償1000元。

 

　　庭審過程中，雙方各自發(fā)表意見：

 

　　被告：外賣平臺(tái)已經(jīng)退還原告羊頭價(jià)款并贈(zèng)送了35元消費(fèi)券，我認(rèn)為雙方的糾紛已經(jīng)處理完畢。

 

　　原告：當(dāng)時(shí)平臺(tái)返還我羊頭價(jià)款及贈(zèng)送消費(fèi)券時(shí)，我已經(jīng)告知平臺(tái)工作人員會(huì)保留向被告主張賠償?shù)臋?quán)利，平臺(tái)也表示返還款項(xiàng)及贈(zèng)送消費(fèi)券是為顧客考慮進(jìn)行的安撫，并不屬于被告的賠償范圍。而且消費(fèi)券并未使用，現(xiàn)在已經(jīng)過期。

 

 

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)原告提供的涉案羊頭骨照片，能夠看出蛆蟲顏色發(fā)黑，且為死體，并非保存不善而霉變新生的蛆蟲狀態(tài)，結(jié)合原告在被告處購(gòu)買的食品系老湯鹵羊頭，涉案羊頭經(jīng)過鹵煮，骨縫里的蛆蟲經(jīng)過鹵煮會(huì)呈現(xiàn)發(fā)黑及死體狀態(tài)，認(rèn)定該蛆蟲系在被告銷售給原告時(shí)已經(jīng)存在于骨縫里。

 

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金，增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。被告作為在外賣平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的餐飲店鋪，應(yīng)當(dāng)保證所銷售的食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)涉案的羊頭骨在銷售時(shí)骨縫里含有蛆蟲，明顯不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此，法院判決被告餐飲店賠償原告王某1,000元。

 

　　法官說法

 

　　一、食品安全法為消費(fèi)者“撐腰”，讓維權(quán)不再“得不償失”

 

　　近年來(lái)，外賣食品安全問題頻發(fā)，消費(fèi)者常因舉證難、維權(quán)成本高而妥協(xié)?！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》第148條設(shè)立的“千元保底賠償”規(guī)則，其立法本意在于強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，彌補(bǔ)消費(fèi)者維權(quán)成本。這既使得消費(fèi)者在面對(duì)小額消費(fèi)糾紛時(shí)，能有足夠的動(dòng)力去維權(quán)，不會(huì)因?yàn)榫S權(quán)成本高于可能獲得的賠償而放棄維權(quán)，也能對(duì)商家形成強(qiáng)大的威懾，使其不敢隨意銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，維護(hù)市場(chǎng)秩序，從而保障食品安全。

 

　　二、平臺(tái)退款≠責(zé)任免除：外賣糾紛中商家仍是第一責(zé)任人

 

　　本案折射出外賣產(chǎn)業(yè)中存在的責(zé)任模糊地帶。被告辯稱平臺(tái)已退還羊頭價(jià)款并發(fā)放消費(fèi)券，故其義務(wù)已履行完畢。但平臺(tái)退款屬于補(bǔ)償行為，是其安撫消費(fèi)者的手段，不等同于經(jīng)營(yíng)者賠償，且消費(fèi)券未使用即失效，原告的實(shí)際損失并未得到填補(bǔ)。

 

　　在外賣經(jīng)營(yíng)模式下，外賣平臺(tái)在投保“放心吃”保險(xiǎn)的商家頁(yè)面標(biāo)識(shí)“放心吃”字樣，可能給商家造成“有事找保險(xiǎn)”的錯(cuò)覺，導(dǎo)致商家在食品安全問題發(fā)生時(shí)，不積極履行責(zé)任，將問題推給保險(xiǎn)。對(duì)此需要明確的是，外賣平臺(tái)推出的“放心吃”等類型的保險(xiǎn)，旨在為消費(fèi)者提供食品安全風(fēng)險(xiǎn)保障，降低消費(fèi)者索賠損失的難度，并非商家責(zé)任免除的依據(jù)，在外賣食品安全糾紛中，餐飲經(jīng)營(yíng)者始終是第一責(zé)任人，其食品安全義務(wù)不因加入平臺(tái)或購(gòu)買保險(xiǎn)而削弱，不能將其應(yīng)履行的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁他人。

 

　　供稿 | 民庭 錢彥兵