2024年7月18日，食品伙伴網(wǎng)就案件在其網(wǎng)站及微信公眾號發(fā)布相關(guān)說明“關(guān)于中國質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)出版?zhèn)髅接邢薰酒鹪V食品伙伴網(wǎng)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件的說明”，公布了一審二審的起訴狀、答辯狀和判決書等內(nèi)容，并表示尊重法院判決，積極履行相關(guān)判決內(nèi)容，甄別相關(guān)涉案國家標(biāo)準(zhǔn)并停止下載，同時會繼續(xù)依據(jù)法律程序，向中華人民共和國最高人民法院申請再審以及向人民檢察院提起申訴，也將積極與國家相關(guān)部門溝通，繼續(xù)推動國家標(biāo)準(zhǔn)包括推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)的免費傳播。

 

　　后續(xù)食品伙伴網(wǎng)相繼公布了中國質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)出版?zhèn)髅接邢薰景l(fā)起的第二輪訴訟的起訴狀以及食品伙伴網(wǎng)的答辯狀等內(nèi)容。

 

　　相關(guān)案件說明一經(jīng)發(fā)布，迅速引起食品相關(guān)行業(yè)朋友的關(guān)注，網(wǎng)友通過各種渠道，積極發(fā)表個人觀點，討論熱烈。

 

　　在新浪微博和知乎上的相關(guān)話題關(guān)注度達(dá)到1000多萬，一度成為熱搜話題。據(jù)不完全統(tǒng)計，該事件相關(guān)的新浪微博話題#網(wǎng)站因提供免費下載食品標(biāo)準(zhǔn)被判賠15萬#，1000萬多閱讀，4300多討論，1.2萬多互動；知乎話題“某網(wǎng)站因提供免費下載國家食品標(biāo)準(zhǔn)，被判賠15萬，這個判罰合理嗎？”，相關(guān)閱讀約170萬，1500多個回答，4300多個關(guān)注。

 

　　同時，案件還受到了光明網(wǎng)、南方周末、大河報、封面等多家媒體的關(guān)注和報道。

 

　　2024年7月27日，封面新聞發(fā)布題為《食品標(biāo)準(zhǔn)能否免費下載？一起“官告民”案件背后的“標(biāo)準(zhǔn)版權(quán)”爭議》的文章。

 

　　2024年8月9日，大河報發(fā)布題為《“國家標(biāo)準(zhǔn)”為何不能免費下載使用？》文章。文章認(rèn)為，在公眾的樸素認(rèn)知里，標(biāo)準(zhǔn)需要免費、公開、大規(guī)模傳播。標(biāo)準(zhǔn)的制定，目的是為了使人遵守，應(yīng)當(dāng)以大眾傳播、宣傳使用為首要目標(biāo)，而不是收費。

 

　　2024年8月16日，南方周末發(fā)布題為《網(wǎng)站提供推薦性國標(biāo)免費下載被巨額索賠，國家標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)成為行政壟斷的搖錢樹》的文章。文章指出，國家標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)，決定了其應(yīng)該得到更廣泛的傳播，應(yīng)該推動包括推薦性標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的所有國家標(biāo)準(zhǔn)免費公開，允許并鼓勵企業(yè)和個人傳播國家標(biāo)準(zhǔn)，使國家標(biāo)準(zhǔn)更好地起到規(guī)范作用，而不是被個別行政壟斷機構(gòu)當(dāng)成牟利的搖錢樹。

 

　　2024年8月21日，光明網(wǎng)發(fā)表評論員文章《免費下載國家標(biāo)準(zhǔn)有侵犯風(fēng)險？這不正?！贰Ｎ恼聫娬{(diào)，“評議這些案件，有一個基本的‘常識’不應(yīng)該被忽視：國家標(biāo)準(zhǔn)——無論是強制性的還是推薦性的，目的都應(yīng)該是要最大程度方便社會的使用，而不該是束之高閣，成為某些主體‘獲利’的工具。讓社會可以便利、‘安心’地免費下載和使用國家標(biāo)準(zhǔn)，讓企業(yè)可以放心地提供方便民眾的免費下載國家標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)，這不該成為一件難事。”

 

　　此外，很多自媒體賬號在微信公眾號、視頻號、嗶哩嗶哩、小紅書等平臺進(jìn)行了觀點闡述和探討，引發(fā)更多消費者的關(guān)注和討論。前央視主持人趙普在微信視頻號發(fā)布《免費提供國家標(biāo)準(zhǔn)下載被判侵權(quán)賠償15萬》，引發(fā)廣泛關(guān)注和討論。在嗶哩嗶哩上，短視頻《免費公開國標(biāo)成了“侵權(quán)”？為什么國標(biāo)也會有版權(quán)？》吸引了147.9萬瀏覽和6544條評論。而在微信平臺上，從市監(jiān)長纓《贏了15萬，站在了人民的對立面！》，到ISO認(rèn)證君《以后你可能不能再從食品伙伴網(wǎng)下載標(biāo)準(zhǔn)了》，再到如輿見君《一網(wǎng)站因提供國家食品標(biāo)準(zhǔn)免費下載 法院判賠中字頭企業(yè)15萬 為什么？》，大雨吃瓜《深度解析：食品伙伴網(wǎng)“免費午餐”變侵權(quán)風(fēng)波，國家標(biāo)準(zhǔn)公開之路何去何從？》，code七《原來法律還可以這樣用，某網(wǎng)站因提供免費下載國家食品標(biāo)準(zhǔn)，被判賠 15 萬，這個判罰合理嗎？》，GIS民工《國家標(biāo)準(zhǔn)難道不應(yīng)該公開嗎？》，食品人說食品事兒《收費不利于標(biāo)準(zhǔn)推廣：對食品伙伴網(wǎng)因分享推薦性國標(biāo)成被告被罰的思考》，廣慶來了《某網(wǎng)站因提供免費下載國家食品標(biāo)準(zhǔn)被判賠15萬，合理嗎？》，家居筆記《食品伙伴網(wǎng)免費提供食品標(biāo)準(zhǔn)被起訴賠償15萬，網(wǎng)友怒了》，關(guān)務(wù)范兒《國家標(biāo)準(zhǔn)實在不是個合適的“搖錢樹”》等原創(chuàng)微信推文近百篇，都對這個事件進(jìn)行了相關(guān)的討論。