炎熱的夏季，

 

　　鹵味配酒，快樂我有。

 

　　咦，怎么感覺哪里不太一樣，

 

　　仔細一看，

 

　　居然不是“絕味”而是“純味”。

 

　　相似的店鋪包裝和logo，

 

　　一字之差的品牌名，

 

　　這樣真的沒問題嗎？

 

　　近日，湖南高院審理了這樣一起侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案。

 

　　基本案情

 

　　2008年，絕味公司首次注冊成立，其后分別申請注冊了5款商標。到2019年12月，“絕味”已成為全國范圍內(nèi)有影響力的餐飲品牌之一，市場份額位列業(yè)內(nèi)前茅。

 

　　2022年，絕味公司發(fā)現(xiàn)在湖南、貴州、廣東、云南、四川等地出現(xiàn)多家名為“純味”的店鋪，不僅門店的裝修風格與絕味近似，連使用的商標相似度都很高——均為手握紅辣椒的鴨子與文字組合，其官方網(wǎng)站還將門店照片與商標置于顯著位置宣傳。絕味公司認為純味公司此舉已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)行為和不正當競爭行為，將其訴至法院。

 

　　純味公司辯稱，兩款商標的重點比對部分在于“純味”和“絕味”兩字，而“純”與“絕”兩字字形明顯不同，讀音也相差甚遠，故二者不構(gòu)成近似，以公眾的識別能力，很容易將兩者區(qū)別開來，不會產(chǎn)生混淆的問題；而商標中的鴨子圖形與原告的鴨子圖形具有明顯的區(qū)別，辣椒作為紅色是通用的顏色，不構(gòu)成侵權(quán)。至于門店裝修設計均是各門店店主的自主行為，與純味公司無關(guān)，且“純味”兩字并非純味公司所獨有的商標，全國各地均在使用，與純味公司沒有關(guān)聯(lián)。

 

 

　　湖南高院審理后認為，此案爭議焦點在于純味公司是否構(gòu)成對絕味公司商標專用權(quán)的侵害和不正當競爭。

 

　　首先，兩款商標均用于板鴨、鴨脖等食品領(lǐng)域，二者的使用范圍相同；其次，兩款商標在形式上都屬于漫畫鴨子圖形+“純（絕）味”+豎寫的“鴨脖”兩字，雖然鴨子圖案有所區(qū)別，但組合后，整體上只有“純”與“絕”一字之差，還使用了相似的字體形狀，對普通消費者來說已經(jīng)具備了較大的混淆可能性，構(gòu)成對絕味公司五枚涉案商標專用權(quán)的侵害。

 

　　此外，關(guān)于純味公司是否構(gòu)成不正當競爭，“絕味”公司裝修設計采用紅底黃字，文字旁邊配有白色鴨子抱著紅色辣椒豎起大拇指的標識，門框處多采用黃色邊框裝飾整體視覺效果，純味公司不僅采用了同樣的設計，還在官方網(wǎng)站首頁宣稱，可免費為加盟店提供店鋪裝修、著名商標、模范式門店等服務，實行統(tǒng)一形象、統(tǒng)一配送、統(tǒng)一管理，可見純味對加盟店有著“形象”上的要求。因此，純味公司辯稱其與線下“純味鴨脖”門店沒有關(guān)聯(lián)的理由不能成立。

 

　　綜合考慮以上事實，湖南高院最終判決純味公司立即停止侵害絕味公司商標專用權(quán)的行為、立即停止使用與絕味公司相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳不正當競爭行為、并賠償絕味公司經(jīng)濟損失共計90萬元。

 

 

　　侵害商標權(quán)糾紛是知識產(chǎn)權(quán)類糾紛的常見案由，但與知識產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)、專利權(quán)相比，商標權(quán)的權(quán)利邊界更為不確定，在判定二者是否構(gòu)成近似時不僅要對比文字、圖形構(gòu)圖和顏色來判斷是否構(gòu)成外觀上的相似，還要綜合考慮商標的顯著程度和知名度，判斷是否具有使普通消費者誤認混淆的可能性。

 

　　在本案中，絕味公司的涉案商標因其知名度而具有較強的顯著性，其在鴨類鹵味市場對于近似標識具有較強的排斥力，應給予強度較大的法律保護。而純味公司作為同業(yè)競爭者，在其圖文組合標識已使用了與絕味公司近似的鴨子圖案的情況下，不僅沒有強調(diào)“純”“絕”二字的區(qū)別，反而采用相同的字體和排版去模糊二者的區(qū)別，進一步增大了二者整體上的混淆可能性，容易導致相關(guān)公眾對商品和服務來源的誤認，構(gòu)成對絕味公司多款涉案商標專用權(quán)的侵害。

 

　　另外，關(guān)于賠償數(shù)額的確定，因純味公司的侵害商標專用權(quán)行為與不正當競爭行為存在交叉部分，其對絕味公司造成的損失或本身的侵權(quán)獲利亦難以針對兩類侵權(quán)行為準確區(qū)分，所以法院對兩項賠償數(shù)額一并考量確定?！吨腥A人民共和國商標法》規(guī)定，應按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。若以上均難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償。《中華人民共和國反不正當競爭法》第十七條規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應當依法承擔民事責任。經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。因不正當競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應當包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。”

 

　　本案中，絕味公司未能明確自身實際損失或涉案商標的許可使用費，也無直接證據(jù)證明純味公司的侵權(quán)獲利數(shù)額，因此，本案適用法定賠償。綜合考慮純味公司收取的加盟費用、產(chǎn)品獲利以及絕味公司的合理維權(quán)開支等多方面的因素，湖南高院最終酌情確定純味公司就其被訴侵權(quán)行為向絕味公司賠償90萬元。