2021年4月6日下午，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了先正達公司與博收公司等侵害植物新品種權(quán)糾紛。7位人大代表、政協(xié)委員參與了旁聽。庭審現(xiàn)場，科技日報、中國知識產(chǎn)權(quán)報、北京日報社、北京電視臺、北京廣播電臺等18家媒體全程參與。

 

 

　　本案原告先正達種苗（北京）有限公司（簡稱先正達公司）擁有名稱為“瑪索”的辣椒屬新品種權(quán)。

 

　　2017年，原告先正達公司在市場上發(fā)現(xiàn)被告北京博收種子有限公司（簡稱博收公司）銷售甜椒產(chǎn)品“圣紅”（簡稱涉案侵權(quán)品種）。之后，先正達公司在被告壽光市綠鼎碩農(nóng)業(yè)科技有限公司（簡稱綠鼎碩公司）處通過公證購買獲得博收公司生產(chǎn)的涉案侵權(quán)品種的種苗，另從博收公司獲得了涉案侵權(quán)品種的種子，并自行將上述種子、種苗與“瑪索”種子、種苗進行了DNA檢測（SSR分子標記法檢測）。

 

　　2017年9月，先正達公司將博收公司、綠鼎碩公司訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，認為涉案侵權(quán)品種與先正達公司享有植物新品種權(quán)的“瑪索”系同一品種，博收公司與綠鼎碩公司的生產(chǎn)、銷售行為構(gòu)成了對其植物新品種權(quán)的侵犯，請求法院依法判令兩被告停止侵權(quán)，并共同賠償經(jīng)濟損失及調(diào)查和制止侵權(quán)行為的費用總計人民幣300萬元。

 

　　被告博收公司認為，其亦擁有名為“PP1201”的授權(quán)甜椒品種（曾用名稱為“圣紅”），該品種權(quán)取得時間為2018年4月23日。

 

　　涉案侵權(quán)品種為其受保護的“PP1201”品種，未侵犯先正達公司植物新品種權(quán)。

 

　　為查明事實，法院對涉案侵權(quán)品種、“瑪索”、“PP1201”組織了DNA鑒定，結(jié)果顯示，三品種兩兩比對的差異位點數(shù)均為0，為近似品種。2020年7月，原告以需要再行組織證據(jù)為由申請撤訴。

 

　　2020年8月18日，原告再次提起訴訟，并認為法院先期組織的DNA鑒定結(jié)果仍不能排除兩被告的行為侵犯其植物新品種權(quán)，申請法院組織進行DUS鑒定，進一步查明事實。

 

　　開庭審理中，各方當事人在現(xiàn)有證據(jù)基礎(chǔ)上，圍繞兩被告涉案行為是否構(gòu)成生產(chǎn)和銷售行為，兩被告涉案行為是否侵犯了原告享有的植物新品種權(quán)及被告法律責(zé)任分配等問題進行了質(zhì)證和辯論。

 

　　原告先正達公司訴稱，博收公司構(gòu)成生產(chǎn)、繁殖、銷售涉案種子的行為。綠鼎碩公司構(gòu)成銷售涉案種苗的行為。在司法實踐中，當DNA鑒定結(jié)果存疑時，應(yīng)進行DUS鑒定，故本案品種之間是否具有同一性問題的結(jié)論應(yīng)基于DUS鑒定的結(jié)果作出。因涉案品種申請日在前，如本案DUS鑒定結(jié)果顯示具有同一性，即使被告的“PP1201”品種可能因此被宣告無效，其獲得授權(quán)的事實亦不能產(chǎn)生信賴保護利益，應(yīng)當認定被告的“PP1201”品種侵犯原告“瑪索”的植物新品種權(quán)。

 

　　被告博收公司辯稱，博收公司沒有繁殖、銷售涉案品種，其行為不具有商業(yè)目的，應(yīng)認定為“試驗、示范”性質(zhì)，被告綠鼎碩公司僅為博收公司繁育了用于試驗的涉案品種種苗，未以商業(yè)目的大量繁殖或生產(chǎn)涉案品種的繁殖材料。法院先期組織的DNA檢測結(jié)果顯示，兩被告試驗、示范的繁殖材料是博收公司自己的授權(quán)品種“PP1201”，并未侵犯涉案品種權(quán)。

 

　　本案在DNA檢測的基礎(chǔ)上，應(yīng)以DUS檢測進一步查明涉案三品種是否具備同一性。即使DUS檢測顯示三品種具備同一性，亦不能否認博收公司選育品種的法律事實，且博收公司并未將“PP1201”進行大面積市場推廣和銷售，不具有侵害涉案品種權(quán)的故意，不構(gòu)成侵權(quán)。綠鼎碩公司種植、銷售被告示范品種的行為亦不構(gòu)成侵權(quán)。

 

　　被告綠鼎碩公司提交書面聲明表示放棄參加當天庭審，并認可博收公司的答辯意見。

 

　　該案未當庭宣判，正在進一步審理中。