近日，上海的街頭出現(xiàn)了兩家“耳光餛飩”。圍繞“耳光”這枚商標，兩家餛飩的經(jīng)營者開始了法律層面的角逐。經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權法院維持了國家知識產(chǎn)權局對訴爭商標“耳光”予以無效宣告的決定。

 

　　2012年10月29日，美亞投資控股有限公司（簡稱原告）申請注冊了純文字“耳光”商標。2018年10月29日，上海爾廣餐飲管理有限公司（簡稱第三人）對該枚商標提起無效宣告。2019年10月10日，這枚商標被國家知識產(chǎn)權局予以無效宣告，理由在于違反了《商標法》第三十二條關于“不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”的規(guī)定。原告不服，向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟。

 

　　法院經(jīng)審理認為，第三人與“耳光餛飩”相關權利的原始權利人存在事實上的授權關系，符合提出無效宣告的主體條件。那么，“耳光”商標是否屬于“以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”？

 

　　法院經(jīng)審查認為：

 

　　1、第三人在行政程序中提交的店面照片、宣傳報道等使用證據(jù)，可以證明在訴爭商標申請日之前，已將“耳光餛飩”作為商標使用在“餐館”服務上，并具有一定的市場知名度和影響力。

 

　　2、訴爭商標“耳光”與“耳光餛飩”在文字構成、含義、呼叫等方面近似，應認定為近似標識。

 

　　3、訴爭商標核定使用的“飯店；餐館”等服務與第三人在先持續(xù)經(jīng)營的“餐館”服務屬于相同或類似服務。

 

　　4、原告自認其在上海地區(qū)經(jīng)營多家直營店，即原告與第三人同為上海地區(qū)餐飲行業(yè)的經(jīng)營者。

 

　　結合上述在訴爭商標申請日前“耳光餛飩”商標積累的知名度，原告應當知曉第三人在“餐館”服務上已經(jīng)使用了“耳光餛飩”商標。在

 

　　此情況下原告申請注冊訴爭商標，且其未能提供充足的證據(jù)或理由表明其行為具有合理依據(jù)，可以認定訴爭商標的注冊已構成《商標法》第三十二條所指的以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標的情形。

 

　　據(jù)此，北京知產(chǎn)法院判決駁回了原告的訴訟請求。

 

　　目前，本案尚未收到各方當事人的上訴申請。