近期，北京市石景山區(qū)法院審結(jié)了一起涉知名商標“稻香村 DXC”的侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案件。法院一審判決認定被告煙臺市稻香村食品有限公司和天津市薊縣鑫源齋糕點廠侵犯了原告蘇州稻香村食品有限公司享有的注冊商標專用權(quán)，判令其立即停止侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計30余萬元。

 

　　原告蘇州稻香村公司訴稱，蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司于2004年受讓取得“稻香村DXC及圖”注冊商標的專用權(quán)，該商標注冊在月餅等商品上并于2015年被認定為馳名商標。2015年12月，原告承繼蘇稻工業(yè)公司的全部權(quán)利義務(wù)。原告發(fā)現(xiàn)被告煙臺市稻香村公司擅自使用“稻香村”注冊了自己的企業(yè)名稱，將“稻香村”字樣突出使用在產(chǎn)品外包裝上，被告鑫源齋糕點廠、鑫海利源商貿(mào)中心亦分別擅自生產(chǎn)或銷售了涉案侵權(quán)商品，故請求法院判處三被告立即停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用。

 

　　三被告分別辯稱，涉案盒裝月餅包裝袋上均未單獨使用“稻香村”而使用的是“煙稻”字樣，該使用方式屬于商業(yè)習慣。被告煙臺稻香村公司企業(yè)名稱中的“稻香村”最早于1999年就已經(jīng)被登記注冊且已獲得較高知名度。鑫源齋糕點廠只是受被告煙臺稻香村公司委托加工產(chǎn)品，而鑫海利源商貿(mào)中心系合法進貨、銷售。

 

　　目前被告已提出上訴。

 

　　法官說法：

 

　　本案系一起較為典型的侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛，涉及涉案行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)及是否構(gòu)成不正當競爭兩個主要爭議焦點。

 

　　就商標侵權(quán)問題而言，根據(jù)我國《商標法》的有關(guān)規(guī)定，商標的使用，是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或服務(wù)上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵害注冊商標專用權(quán)的行為。銷售侵犯注冊商標專用權(quán)商品的行為亦屬侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。此外，根據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項之規(guī)定，將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，亦屬于商標法規(guī)定的給他人注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為。本案中的涉案行為即符合上述司法解釋規(guī)定的情形，因此已構(gòu)成商標侵權(quán)。由此可知，企業(yè)必須規(guī)范使用自身企業(yè)名稱及字號，否則一旦構(gòu)成商標性使用依然可能侵害他人商標權(quán)。

 

　　就不正當競爭問題而言，首先，我國《商標法》第五十八條規(guī)定，將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》處理。依照此條規(guī)定，且本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生于《中華人民共和國反不正當競爭法》修訂前，故本案適用了修訂前的《中華人民共和國反不正當競爭法》。本案中，法院綜合考慮被告使用稻香村字號的淵源及雙方使用“稻香村”字號在市場上共存多年，如煙稻公司規(guī)范使用其企業(yè)名稱則不會造成混淆誤認等因素認定被告煙稻公司的行為未構(gòu)成不正當競爭。

 

　　最終，法院綜合考慮原告注冊商標的知名度和聲譽、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)及被告主觀過錯程度等因素酌定本案經(jīng)濟賠償數(shù)額為30萬元及維權(quán)合理支出21128元，兩項共計321128元。

 

　　本案對于認定商標性使用、規(guī)范企業(yè)名稱及字號的使用和尊重歷史淵源及市場劃分事實，有效平衡當事人之間的利益具有一定借鑒意義。