食品伙伴網(wǎng)訊   據(jù)臺(tái)灣“中央社”消息，針對(duì)頂新案無(wú)罪判決，彰化地檢署認(rèn)為，越南大幸福為飼料商，且頂新的油品含有危害人體的重金屬，原審判決卻置若岡聞。

    彰化地檢署10日下午召開(kāi)記者會(huì)，針對(duì)頂新案無(wú)罪判決提出上訴作說(shuō)明，檢方所提出的上訴書多達(dá)130多頁(yè)，針對(duì)判決書中諸多認(rèn)事用法失當(dāng)之處，在10日提出上訴。

    檢方說(shuō)明，原審判被告無(wú)罪，主要是認(rèn)為被告等人制售的油品不能來(lái)自不健康的豬只，被告等人申請(qǐng)報(bào)關(guān)輸入時(shí)所檢據(jù)的“VINACONTROL”檢驗(yàn)報(bào)告不能證明內(nèi)容不實(shí)；至于采樣檢驗(yàn)之酸價(jià)僅供參考、總極性化合物采用非法定檢驗(yàn)方法、重金屬可透過(guò)精煉過(guò)程除去。

    檢方指出，越南大幸福公司為飼料商，從未經(jīng)越南政府核發(fā)食品生產(chǎn)廠商證書，而大幸福販賣到頂新及永成公司，才以食品名義進(jìn)口，同時(shí)期出貨到臺(tái)灣其他廠商的油脂，都作為飼料油使用。

    檢方說(shuō)明，原審判決認(rèn)為“攙偽假冒”行為混充之物，需要具有危害健康的可能性，也就是攙入的原料不得含有害人體成分，魏應(yīng)充等多名被告所攙假之物，含有害人體健康的重金屬，原審判決置若罔聞，以精煉后的成品不能證明有害推翻原判決自己的立論，理由自相矛盾。

    彰化地檢署針對(duì)頂新案提出上訴，檢方提出越南大幸福為飼料商，而且沒(méi)有合法來(lái)源證明、攙偽假冒理由自相矛盾等9大項(xiàng)。

    檢方將上訴書內(nèi)容整理成9大項(xiàng)如下：

    1.越南大幸福公司為飼料商，從未經(jīng)越南政府核發(fā)食品生產(chǎn)廠商證書。2.大幸福公司一向販賣飼料油，僅販?zhǔn)塾桧斝鹿炯坝莱晒咀鳛槭称贰Ｍ瑫r(shí)期出貨到臺(tái)灣其他廠商油脂，均作為飼料油使用。

    3.大幸福公司出售之油脂，并無(wú)合法來(lái)源證明，審判中所提之來(lái)源證明“黃安廠”，經(jīng)證實(shí)為虛偽。4.越南政府由相關(guān)機(jī)關(guān)檢查后，認(rèn)定大幸福公司所售之油脂為飼料油。

    5.頂新公司報(bào)關(guān)進(jìn)口大幸福公司之油脂，所檢附越南“vinacontrol”檢驗(yàn)報(bào)告，內(nèi)容不實(shí)。

    6.頂新公司購(gòu)得大幸福公司之油脂，即知悉所購(gòu)油脂與送越南“vinacontrol”檢驗(yàn)報(bào)告樣本不同，輸入時(shí)所提供關(guān)于產(chǎn)品資訊不實(shí)。

    7.大幸福公司油脂經(jīng)檢驗(yàn)酸價(jià)過(guò)高、含有害人體健康之重金屬，仍攙入合法食用油中加工制造。

    8.原審判決認(rèn)為“攙偽、假冒”行為所混充之物，須具有健康危害之可能性，亦即攙入之“原料”不得含有害人體成分，而本案被告等所攙假之物，含有害人體健康之重金屬，原審判決置若罔聞，以精煉后的“成品”不能證明有害推翻原判決自己之立論（攙入之物質(zhì)不得有害），理由自相矛盾。

    9.原審判決回避說(shuō)明越南官方文件、“vinacontrol”檢驗(yàn)報(bào)告不實(shí)、頂新公司以過(guò)期油回收加工等重要事證。