2021年1月1日起，《最高人民法院關于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《解釋（一）》）正式開始施行。該解釋作為《中華人民共和國民法典》在食品領域的配套司法解釋，對消費者、食品經(jīng)營者、電子商務平臺經(jīng)營者等行為都作了明確和規(guī)制。
01
新司法解釋強化了“首負責任制”
《食品安全法》第148條規(guī)定了“首付責任制”，《解釋（一）》在《食品安全法》第148條的基礎上強化了首負責任制。在消費者因購買不符合食品安全標準的食品受到損害的法律事實中存在兩重法律關系：一是消費者與生產(chǎn)者、經(jīng)營者之間的外部法律關系，消費者為一方，生產(chǎn)者、經(jīng)營者為另一方；二是生產(chǎn)者與經(jīng)營者之間究竟誰才是造成食品安全問題終局責任人的內(nèi)部法律關系。
在外部法律關系中，消費者以《食品安全法》第148條為請求權基礎可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者或只選擇其一主張損害賠償。生產(chǎn)者、經(jīng)營者作為一個整體對消費者承擔連帶責任，在消費者只選擇其一為訴訟對象的情況下承擔首付責任制，不能以未被起訴的另一方才是終局責任人進行抗辯。
在內(nèi)部法律關系中，存在“終局責任人”，即生產(chǎn)者或者經(jīng)營者中的一方在對外向消費者承擔首負責任后，可以向實際負有過錯的終局責任人進行追償。生產(chǎn)者對于不同主體承擔責任的基礎不同：消費者直接向生產(chǎn)者主張損害賠償時，生產(chǎn)者因侵權行為承擔賠償損失責任；經(jīng)營者向生產(chǎn)者追償時，生產(chǎn)者基于違約承擔相應的違約責任。因經(jīng)營者與消費者之間存在有效的合同，所以消費者可以基于侵權或者違約要求經(jīng)營者承擔損害賠償責任，屬于責任競合的情形，選擇誰作為訴的對象，消費者具有自主決定權。
首負責任制體現(xiàn)了立法對于消費者的最大保護，也是權衡消費者個體力量較弱，生產(chǎn)者、經(jīng)營者作為企業(yè)在訴的應對上具有更強的能力。由于信息、資源等因素的不對等，消費者在日常消費中相對于生產(chǎn)者、經(jīng)營者一直處于相對弱勢的地位。而這種日常的生活、消費所需涉及民生與社會穩(wěn)定。所以法律對于相對弱勢的消費者給予相對全面、便捷的救濟方式。
02
對于“消費者”概念的界定
對“主體”概念的界定不宜采用排除法的思維模式。百度詞條搜索顯示，所謂消費者，是指為滿足生活需要而購買、使用商品或者接受服務的，由國家專門法律確認其主體地位和保護其消費權益的個人。《消費者權益保護法》第2條規(guī)定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或接受服務，其權益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關法律、法規(guī)保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。
03
對“職業(yè)打假人”行為的司法規(guī)制
職業(yè)打假具有一定的凈化市場的作用，但職業(yè)索賠、以牟利為根本目的的職業(yè)打假行為浪費司法資源，使法律保護消費者的初衷成為了職業(yè)打假人逐利的工具，弊大于利?！断M者權益保護法實施條例》第2條指出，金融消費者以外的自然人，法人或其他組織以營利為目的購買、使用商品或者接受服務的行為不適用本條例?？梢?，這種“賞金獵人”式的打假維權不應當?shù)玫街С帧?/div>
1.主體：“職業(yè)打假人”并非法律概念；
2.法律關系——民事行為與商事行為：正常生活、消費范疇內(nèi)的購買即便購買者為職業(yè)打假人，也有正常生活、消費的權利與需求，同樣受到法律保護；超越正常生活、消費范疇的打假逐利，跨越了普通民事行為的界限，應當用商事規(guī)則來進行調(diào)整。
3.標的：（1）故意購買疫區(qū)食品或其他為我國政府命令禁止的食品，因標的物違法，遵循“任何人不能從違法行為中獲利”這一基本準則，不能獲取十倍賠償。（2）加大對涉職業(yè)打假人案件的標的同一性審查。
4.賠償——要件歸入式的漸進審查思維模式：主體是否適格——訴請的法律關系是否成立——訴的目的能否實現(xiàn)。
04
電商平臺經(jīng)營者經(jīng)營義務與自營義務之甄別
在某民間公益訴訟組織訴被告金拱門（中國）有限公司及百勝（中國）投資有限公司、百勝（中國）咨詢有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟兩案中，原告訴請：首先，判令被告立即停止非法危害生態(tài)環(huán)境的經(jīng)營模式，在實體及訂餐平臺顯著位置設置需要或者不需要一次性餐具的選項及外帶塑料選項，以保障消費者綠色消費選擇權；其次，判令被告對自進入中國市場以及因濫發(fā)、濫用一次性餐具造成的生態(tài)環(huán)境損害進行修復或者替代性修復等有關訴請。被告答辯稱，被告主體不適格，其雖為電子商務平臺經(jīng)營者，但并非實體門店的經(jīng)營者；其既不售賣平臺商品，亦不提供外賣包裝或一次性餐具。
《解釋（一）》第2條規(guī)定，“電子商務平臺經(jīng)營者以標記自營業(yè)務方式所銷售的食品或者雖未標記自營但實際開展自營業(yè)務所銷售的食品不符合食品安全標準，消費者依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定主張電子商務平臺經(jīng)營者承擔作為食品經(jīng)營者的賠償責任的，人民法院應予支持。”電子商務平臺雖非實際開展自營業(yè)務，但其所標識等足以誤導消費者，讓消費者相信電子商務平臺經(jīng)營者對平臺商品系自營，消費者依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定主張電子商務平臺經(jīng)營者承擔作為食品經(jīng)營者賠償責任的，人民法院應予支持。
《解釋（一）》第3條規(guī)定，電子商務平臺經(jīng)營者違反食品安全法第六十二條和第一百三十一條規(guī)定，未對平臺內(nèi)食品經(jīng)營者進行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網(wǎng)絡交易平臺服務等義務，使消費者的合法權益受到損害，消費者主張電子商務平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)食品經(jīng)營者承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！妒称钒踩ā返?2條規(guī)定，網(wǎng)絡食品交易第三方平臺提供者應當對入網(wǎng)食品經(jīng)營者進行實名登記，明確其食品安全管理責任；依法應當取得許可證的，還應當及時停止并報告所在地縣級人民政府食品安全監(jiān)督管理部門；發(fā)現(xiàn)嚴重違法行為的，應當立即停止提供網(wǎng)絡交易平臺服務。
《食品安全法》第一百三十一條違反本法規(guī)定，網(wǎng)絡食品交易第三方平臺提供者未對本網(wǎng)食品經(jīng)營者進行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網(wǎng)絡交易平臺務等義務的，由縣級以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門責令改正，沒收違法所得，處五萬元以上二十萬元以下罰款；造成嚴重后果的，責令停業(yè)，直至由原發(fā)證部門吊銷許可證；使消費者的合法權益受到損害的，應當與食品經(jīng)營者承擔連帶責任。消費者通過網(wǎng)絡食品交易第三方平臺購買食品，其合法權益受到損害的，可以向入網(wǎng)食品經(jīng)營者或者食品生產(chǎn)者要求賠償。網(wǎng)絡食品交易第三方平臺提供者不能提供入網(wǎng)食品者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，由網(wǎng)絡食品交易第三方平合提者賠位網(wǎng)絡食品交易第三方平臺提供者賠償后，有權向入網(wǎng)食品經(jīng)營者或者食品生產(chǎn)者追償。網(wǎng)絡食品交易第三方平臺提供者作出更有利于消費者承諾的，應當履行其承諾。
《電子商務法》第38條規(guī)定，電子商務平臺經(jīng)營者知道或者應當知道平臺內(nèi)經(jīng)營者的商品或者提供的服務不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔連帶責任。
對關系消費者生命健康的商品或者服務，電子商務平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)未盡到審核義務，或者對消費者未盡到安全保障義務，造成消費者損害的，依法承擔相應的責任。
相關報道：《民法典》學習筆記——食品安全民事糾紛（下）
相關報道：《民法典》學習筆記——食品安全民事糾紛（下）
日期：2021-07-17
標簽：
魯公網(wǎng)安備 37060202000128號
