喜茶，網(wǎng)紅茶飲的代名詞。受到年輕人的熱捧，但隨著網(wǎng)紅“喜茶”的名氣越來(lái)越大，侵權(quán)仿冒的店鋪也越來(lái)越多。
近期，白云法院宣判了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》修訂實(shí)施后白云首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償案件，知名茶品牌“喜茶”勝訴獲賠76萬(wàn)元！
“喜茶”商標(biāo)遭假冒 權(quán)利人起訴侵權(quán)
美西公司旗下的“喜茶”品牌是中國(guó)極具影響力的茶飲料品牌，在特調(diào)茶飲服務(wù)和商品領(lǐng)域具有極高的行業(yè)名聲及廣泛的消費(fèi)者基礎(chǔ)。旗下的“喜茶”“”“HEEKCAA”等商業(yè)標(biāo)識(shí)已申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)并獲準(zhǔn)，現(xiàn)均處于有效期內(nèi)。
”“HEEKCAA”等商業(yè)標(biāo)識(shí)已申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)并獲準(zhǔn)，現(xiàn)均處于有效期內(nèi)。 美西公司擁有如下幾種注冊(cè)商標(biāo)
“喜茶”中文商標(biāo)
“HEEKCAA”“INSPIRATION FOR TEA”英文商標(biāo)
“”圖形商標(biāo)
”圖形商標(biāo) 2018年，美西公司發(fā)現(xiàn)一茶館未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的店招、墻飾、茶杯、宣傳單等部位大規(guī)模使用與公司注冊(cè)商標(biāo)相同的“喜茶”“”“HEEKCAA”等標(biāo)識(shí)，嚴(yán)重侵犯了公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
?。巢桊^使用的侵權(quán)商標(biāo)）
2019年1月8日，美西公司向梧州市工商行政管理局某分局投訴，經(jīng)該局調(diào)查，發(fā)現(xiàn)茶館經(jīng)營(yíng)的“港座喜茶”餐飲品牌屬于某美公司的特許經(jīng)營(yíng)運(yùn)營(yíng)項(xiàng)目。
?。趁拦臼褂玫那謾?quán)商標(biāo)）
美西公司遂將某美公司、茶館的經(jīng)營(yíng)者陳某一并告上法庭，要求立即停止侵權(quán)，并分別賠償300萬(wàn)元及100萬(wàn)元。
適用“懲罰性賠償”，判賠76萬(wàn)
關(guān)于某美公司是否侵權(quán)問(wèn)題。某美公司在官方網(wǎng)站、微信公眾號(hào)使用了含“喜茶”“HEAKCAA”等文字的圖片及“一舉杯喝飲料的側(cè)面黑發(fā)人形”圖形標(biāo)志，與美西公司注冊(cè)商標(biāo)“喜茶”“HEEKCAA”及“”等，構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)、實(shí)質(zhì)性相識(shí)、相似標(biāo)識(shí)等。某美公司未經(jīng)合法授權(quán)，在同類商品或服務(wù)上使用與前述權(quán)利商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，容易使公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，其行為已構(gòu)成對(duì)美西公司注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、銷毀宣傳材料、刪除宣傳信息并賠償損失的責(zé)任。
關(guān)于港座茶館是否侵權(quán)問(wèn)題。某茶館在經(jīng)營(yíng)店鋪中使用了 “HEAKCAA”“喜茶”及“一舉杯喝飲料的側(cè)面黑發(fā)人形”圖形標(biāo)識(shí)，均與美西公司注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，且與權(quán)利商標(biāo)核定使用的范圍相同，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)或認(rèn)為為同類商品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)茶館已注銷，故賠償數(shù)額由茶館經(jīng)營(yíng)者陳某以個(gè)人財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)。
關(guān)于賠償數(shù)額的問(wèn)題。因各方當(dāng)事人均未提供足以采信的證據(jù)證明美西公司的實(shí)際損失數(shù)額，或被告的實(shí)際獲利數(shù)額，但某美公司已向四個(gè)被特許人提供特許經(jīng)營(yíng)服務(wù)，某美公司勢(shì)必對(duì)此獲得了收益。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定，并綜合考慮注冊(cè)商標(biāo)的知名度、正品售價(jià)、侵權(quán)者的主觀過(guò)錯(cuò)程度和糾錯(cuò)態(tài)度、侵權(quán)形式、期間、后果、影響以及權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理支出等因素，酌定某美公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為70萬(wàn)元，茶館經(jīng)營(yíng)者陳某應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為6萬(wàn)元。
綜上所述，法院判決某美公司立即停止侵害美西公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并銷毀侵權(quán)宣傳材料、刪除侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)信息；某美公司賠償70萬(wàn)元，茶館經(jīng)營(yíng)者陳某賠償6萬(wàn)元。
系白云首例判決
對(duì)類案審理具有參考價(jià)值
2019年11月1日，修訂后的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》正式實(shí)施。此次修改將惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償額由“一倍以上三倍以下”提高到“一倍以上五倍以下”，并將法定賠償額的上限從三百萬(wàn)元提高到五百萬(wàn)元。
本案為《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》修訂實(shí)施以來(lái)，白云法院首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案件，對(duì)懲罰性賠償制度在適用條件審查、賠償基數(shù)確定等方面均進(jìn)行了積極探索，不僅對(duì)類案審理具有重要的參考價(jià)值，而且對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的持續(xù)增強(qiáng)乃至構(gòu)建法治化、國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境均具有重要意義。
供稿：民三庭 段靜楠
標(biāo)簽：
魯公網(wǎng)安備 37060202000128號(hào)
