案情簡(jiǎn)介

 

　　趙先生通過外賣平臺(tái)向某飯店購(gòu)買了一份外賣，折后實(shí)付11.10元，后在外賣中吃出兩只蟑螂，遂要求該飯店按照《中華人民共和國(guó)食品安全法》相關(guān)規(guī)定賠償1000元。雙方協(xié)商無果后，趙先生訴至法院，要求該飯店賠償1000元。法庭上，趙先生提供了在外賣中吃出蟑螂的初步證據(jù)，同時(shí)飯店未能證明銷售給趙先生的外賣符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。法院判決該飯店賠償趙先生1000元。

 

　　案例評(píng)析

 

　　山東省消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)成員、山東崇耀律師事務(wù)所劉廣強(qiáng)律師表示：

 

　　《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”

 

　　《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“消費(fèi)者舉證證明因食用食品或者使用藥品受到損害，初步證明損害與食用食品或者使用藥品存在因果關(guān)系，并請(qǐng)求食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者能證明損害不是因產(chǎn)品不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的除外。”

 

　　本案系因食品安全問題引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛，趙先生提供了美團(tuán)外賣訂單截圖、外賣照片、外賣實(shí)物、聊天記錄等初步證據(jù)，證明該飯店提供的外賣食品摻雜了“蟑螂”異物。該飯店在與趙先生的聊天記錄中從未否認(rèn)蟑螂系外賣自帶，此前亦出現(xiàn)過類似情況，且該飯店未能提供食品加工全過程的監(jiān)控視頻，未能舉證證明其銷售給趙先生的食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。田某主張?jiān)擄埖曛Ц?000元的懲罰性賠償符合法律規(guī)定，法院予以支持。在此提醒廣大消費(fèi)者，購(gòu)買外賣時(shí)如發(fā)現(xiàn)食品中含有異物或其他不符合食品安全規(guī)定的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r(shí)間通過拍照或錄像等方式留存證據(jù)，以便后續(xù)維權(quán)之用。